Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20640/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-52779/12-92-491

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАТИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.

по делу N А40-52779/12-92-491, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Информкино" (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 1)

к ОАТИ города Москвы (109004, Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Источникова Е.И. по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: Бодров С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01-30-28/2;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНФОРМКИНО" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ответчик) от 19.10.2011 г. N 44-Н03-151 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 24.05.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ОАТИ нарушило требования ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о привлечении к административной ответственности, не определен состав и субъект административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их недопустимыми, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Усмотрев в действиях заявителя ведение строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 24/41 без оформления разрешительной документации - ордера, ОАТИ г. Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2011 N 44-Н03-151 вынесла постановление от 19.10.2011 N 44-Н03-151, в соответствии с которым ОАО "ИНФОРМКИНО" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Согласно ч. 2 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе не указаны обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения является ошибочным.

Между тем указанный вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ событие и вина общества в совершении правонарушения не подтверждены материалами дела и не доказаны ответчиком.

Так, в деле нет доказательств того, что осуществляемые обществом работы (замена межэтажных перекрытий, частичный снос стен, строительство новых стен на месте старых, ремонтно-восстановительные работы кровли) затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 24/41 и превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-52779/12-92-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова