Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-5726/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-7758/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Харьковская Ж.С., паспорт 05 04 N 143854, доверенность б/н от 30.05.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Иванов Е.Ю., удостоверение У N 456, доверенность б/н от 07.06.2012 г. сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5726/2012

на решение от 20.06.2012 г.

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-7758/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН2503029144, ОГРН 1112503000268)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН2538090446, ОГРН 1052503717408)

об оспаривании постановления N 574 от 03.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 574 от 03.04.2012 г. о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 г. постановление N 574 от 03.04.2012 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судом решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Административный орган указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно отбор проб производился в присутствии двух понятых, что регламентировано указанной нормой права. Однако требований об участии понятых при составлении протокола взятия проб указанная статья не содержит.

Так же управление считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности разница по объёмам проб указанных в протоколе изъятия и экспертном заключении, протоколе лабораторного исследования является технической опечаткой, что подтверждается письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Кроме того судом не принято во внимание, что ООО "Квартал" вменяются и иные нарушения.

Управление полагает, что при проведении административного расследования процессуальных нарушений, а указанные судом процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенных доводов административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем общества в судебном заседании, общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании жалобы Товарищества собственников жилья "Романовка" N 19 от 16.02.2012 г. на неудовлетворительное качество воды, подаваемой населению села Романовка Шкотовкого района, административным органом в отношении ООО "Квартал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ, о чём вынесено определение от 01.03.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 964.

Согласно протоколу от 05.03.2012 г. взятия образцов (проб) питьевой, горячей воды централизованных систем водоснабжения для проведения экспертизы должностным лицом административного органа и представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в присутствии директора общества и двух понятых 05.03.2012 г. произведено взятие проб по адресам в селе Романовка: по ул. Гвардейская, 201; ВНС; ул. Гвардейская, 200-62.

В результате проведённой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" экспертизы составлено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 25/15.1 от 11.03.2012 г., в котором отражено, что согласно протоколу лабораторных исследований воды N 188 от 07.03.2012 г. в г. Артеме, Надеждинском и Шкотовском районах качество воды в распределительной водопроводной сети и накопительной ёмкости не соответствует требованиям п. 3.1.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по общим колиформным бактериям (далее - ОКБ).

По данному факту в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 574 от 14.03.2012 г., которым обществу вменены нарушения п.п. 4.2., 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01. Данным протоколом заявитель также извещён о времени и месте рассмотрения материалов дела.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган принял постановление о назначении административного наказания N 574 от 03.04.2012 г., в соответствии с которым признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в ст. 2 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ст. 19 Закона N 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 24.07.2000 г., нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 24 от 26.09.2001 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Данные санитарные правила устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

Пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п.п. 4.2. и 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учётом требований, указанных в таблице 6 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в основу вынесения оспариваемого постановления административным органом положены: протокол взятия образцов (проб) питьевой, горячей воды централизованных систем водоснабжения для проведения экспертизы от 05.03.2012 г., экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 25/15.1 от 11.03.2012 г., протокол лабораторных исследований воды N 188 от 07.03.2012 г.

При этом из протокола от 05.03.2012 г. следует, что взятие проб произведено 05.03.2012 г. в присутствии двух понятых в селе Романовка. Однако, в данном протоколе, составленном с применением компьютерной техники, указано место его составления - город Артем (том 1 листы дела 40-42).

Несмотря на то, что в протоколе от 05.03.2012 г. имеется подпись директора общества о том, что копию протокола он получил 05.03.2012 г., согласно его пояснениям с данным протоколом, заполненным печатным текстом, с подписями двух понятых, он был ознакомлен только 07.03.2012 г. по месту нахождения административного органа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа свидетель Голенко Н.А. пояснила суду, что протокол от 05.03.2012 г. был составлен ею заранее до прибытия в село Романовка для изъятия проб 05.03.2012 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что 05.03.2012 г. при изъятии проб протокол об изъятии образцов и проб в порядке ст. 27.10. КоАП РФ в присутствии двух понятых, не составлялся.

Кроме того, из экспертного заключения N 25/15.1 от 11.03.2012 г. и протокола N 188 от 07.03.2012 г. следует, что лабораторные исследования качества воды были проведены в отношении проб, отобранных 05.03.2012 г. в кране жилого дома по адресу: Шкотовский район, с. Романовка, ул. Гвардейская, 201 в объёме 2 литра; на водонасосной станции ООО "Квартал" в Шкотовском районе с. Романовка в объёме 2 литра; в санузле квартиры N 62 дома 200 по ул. Гвардейская, с. Романовка, Шкотовского района в объёме 2 литра. Однако, согласно протоколу от 05.03.2012 г. пробы по указанным адресам были отобраны в объёме 1,5 литров по каждому из трёх объектов.

Так же судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2012 г. административным органом вынесены определения: о возбуждении дела об административном правонарушении по делу N 964 в отношении ООО "Квартал", об истребований сведений по делу N 964, о назначении экспертизы, а также уведомление о проведении 12.03.2012 г. осмотра системы водоснабжения в рамках административного расследования.

Согласно квитанции почтового отправления, имеющейся в материалах административного дела, директору общества 01.03.2012 г. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. По утверждению административного органа данное почтовое отправление содержало все вышеперечисленные документы.

Между тем, в материалах дела отсутствует опись почтового отправления, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какие документы были отправлены административным органом в адрес заявителя 01.03.2012 г. и получены им согласно почтовому уведомлению о вручении 11.03.2012 г.

Кроме того, на всех вышеуказанных документах имеется подпись директора общества с проставленной собственноручно датой 07.03.2012 г., что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ними и узнал о том, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5. КоАП РФ при личном обращении в административный орган 07.03.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.5. КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10. КоАП РФ.

В силу положений ст. 27.10. КоАП РФ протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о том, что документы, представленные административным органом, не являются надлежащими доказательствами, предусмотренными ст. 26.2. КоАП РФ, поскольку в них содержатся противоречивые сведения.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности лишили заявителя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, повлекли нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 г. по делу N А51-7758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова