Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8626/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-17128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио" - не явился, извещен,

от Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары - представителя Николаевой Л.А. (доверенность от 28.04.2012 N 07-4054),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012 года

по делу N А55-17128/2012, (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио", о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А55-17128/2012

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио", г. Самара,

к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным акта выездной проверки N 14 от 21.03.2012, незаконными решений N 14 от 12.04.2012, N 38/14 от 12.04.2012, N 39/14 от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным акта выездной проверки N 14 от 21.03.2012, незаконными решений N 14 от 12.04.2012, N 38/14 от 12.04.2012, N 39/14 от 12.04.2012 Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное радио" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из существа заявленного спора следует, что заявителем оспариваются акт выездной проверки N 14 от 21.03.2012, и решения N 14 от 12.04.2012, N 38/14 от 12.04.2012, N 39/14 от 12.04.2012 Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Ссылку заявителя о причинении значительного ущерба в случае взыскания сумм по оспариваемым решениям, суд правомерно счел необоснованной.

Кроме того, требование N 077008009796-ВП от 10.05.2012 г. заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о доказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции. Более того, они не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2012 года по делу N А55-17128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин