Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-2496/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А43-38520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012

по делу N А43-38520/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Павловой Ларисе Ивановне (ИНН 526200215280, ОГРН 526200215280, ОГРН 304526232200018), г. Нижний Новгород,

о взыскании 912 533 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны - не явился, извещен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ларисе Ивановне о взыскании 950 126 руб. 37 коп., в том числе 815 547 руб. 63 коп. задолженности за пользование частью помещения, приходящейся на долю г. Нижнего Новгорода, за период с 12.10.2010 по 31.10.2011, 134 578 руб. 74 коп. пеней за период с 16.12.2010 по 27.10.2011, на основании статьей 247, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму пеней до 96 985 руб. 98 коп. за период с 16.05.2011 по 27.10.2011.

Решением от 11.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Павловой Л.И. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 815 547 руб. 63 коп. долга, 96 985 руб. 98 коп. пеней, в доход федерального бюджета 21 250 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Павлова Лариса Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт, снизив сумму долга за май месяц 2011 года на разницу между вознаграждением при подписании соглашения и увеличением согласно уведомлению N 23-05/1-7204 на 36 043 руб. 99 коп. и отказа во взыскании пеней за май месяц 2011 года.

Заявитель пояснил, что в нарушение пункта 5.1 соглашения, согласно которому об изменении размера компенсации предприниматель извещается истцом письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока внесения компенсации за текущий месяц под роспись, Комитет не уведомил предпринимателя об изменении размера компенсации с 01.05.2011, поскольку уведомление от 14.04.2011 N 23-05//1-7204 получено ответчиком только 02.06.2011. Исходя из указанного пункта изменения вознаграждения должно измениться только с июня 2011 года, в связи с чем взыскание вознаграждения за май 2011 года в сумме 89 946 руб. 64 коп. неправомерно.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2012 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что уведомление N 23-05/1-7204 об изменении суммы компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда с 01.05.2011 получено предпринимателем 02.06.2011 лично под роспись. Согласно данному уведомлению компенсация за май 2011 года перечисляется в срок до 15.06.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с предпринимателя Павловой Л.И. задолженности по оплате за пользование частью помещения, приходящейся на долю г. Нижнего Новгорода, в размере 815 547 руб. 63 коп. за период с 12.10.2010 по 31.10.2011 и пеней в размере 134 578 руб. 74 коп. за период с 16.12.2010 по 27.10.2011 на основании соглашения от 26.04.2011 N 7/1398С об общем владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, заключенного между сторонами.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование помещением, взыскав с ответчика в пользу истца 815 547 руб. 63 коп. долга, 96 985 руб. 98 коп. пеней, в доход федерального бюджета 21 250 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга за май 2011 года в размере 36 043 руб. 99 коп., составляющего разницу между вознаграждением при подписании соглашения и увеличением согласно уведомлению N 23-05/1-7204, и пеней за май 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 5.1 соглашения Комитет не уведомил предпринимателя об изменении размера компенсации с 01.05.2011, поскольку уведомление от 14.04.2011 N 23-05//1-7204 получено ответчиком только 02.06.2011. По мнению заявителя, исходя из указанного пункта изменение вознаграждения должно измениться только с июня 2011 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.1 соглашения об изменении размера компенсации предприниматель извещается Комитетом письменно не позднее чем за 5 дней до окончания срока внесения компенсации за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления под роспись.

Уведомлением от 14.04.2011 N 23-05/1-7204 Комитет уведомил предпринимателя об изменении размера компенсации за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда, находящимся в общей долевой собственности, который с 01.05.2011 составил 89 946 руб. 64 коп. в месяц с учетом НДС. Согласно данному уведомлению компенсация за май 2011 года перечисляется в срок до 15.06.2011. Указанное уведомление получено предпринимателем Павловой Л.И. 02.06.2011, о чем свидетельствует ее роспись на уведомлении и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начисление подлежащего уплате размера задолженности произведено с учетом указанного уведомления от 14.04.2011 N 23-05/1-7204, согласно которому компенсация за май 2011 года перечисляется в срок до 15.06.2011. Уведомление от 14.04.2011 N 23-05/1-7204 об изменении размера компенсации с 01.05.2011 получено ответчиком 02.06.2011, что согласуется с пунктом 5.1 соглашения. Наступление каких-либо негативных последствий просрочки направления уведомления сторонами не обусловлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу платежей за пользование помещением за спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено надлежащее извещении ответчика об изменении размера компенсации с 01.05.2011, со сроком уплаты за май 2011 года до 15.06.2011.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению компенсации материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате компенсации за май 2011 года в сумме 89 946 руб. 64 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней за май 2011 года также является правомерным.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-38520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова