Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20934/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-27396/12-52-250

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года

по делу N А40-27396/12-52-250, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Стройинвест"

к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании 769 221 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова Н.Е. - дов. от 03.02.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 769 221 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору от 01.12.2010 N 5-1804.

Решением суда от 30.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ООО "Стройинвест" 769 221 руб. 20 коп. задолженности, 18 384 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами в п. 10.1 спорного договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Стройинвест" (Подрядчик) и ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Заказчик), был заключен договор N 5-1804 на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда филиала N 13 по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. Б.

В соответствии с п. 2.1. договора сметная стоимость работ была определена на основании расценок ТСН-2001, протокола договорной цены с учетом снижения в размере 769 221 руб. 20 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 20.12.2010 на общую сумму 769 221 руб. 20 коп. без замечаний и возражений со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Расчет по настоящему договору осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета Заказчиком.

20.12.2010 Подрядчиком выставлен счет N 38 на сумму 769 221 руб. 20 коп., который ответчиком не оплачен, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, принятые на себя обязательства ответчиком по спорному договору не исполнены, его задолженность перед истцом составляет 769 221 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами в п. 10.1 спорного договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Апелляционный суд считает, что указанным пунктом договора сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, ни п. 10.1, ни какой-либо иной пункт договора не содержат условий, регламентирующих процедуру проведения переговоров, требований к оформлению полномочий представителей сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Стройинвест".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-27396/12-52-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова