Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20788/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-7782/12-117-75

Резолютивная часть постановления объявлена09.08.2012 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оконные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.05.2012

по делу N А40-7782/12-117-75,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН

1035006119301) 142450, Московская обл, Ногинский р-н, Старая Купавна г,

Магистральная ул, КОЭМЗ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (ОГРН 1025003751893),

143396, Московская обл, Наро-Фоминский р-н, Губцево д, Дорожная ул, уч. 10

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Юркин А.В. на осн. решения от 29.07.2011 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании с ответчика долга в размере 11 859 906,29 руб. Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по начислению бонусов в соответствии с условиями рамочного договора о поставках.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между сторонами заключен рамочный договор о поставках N 438-10-010104 от 01.01.04. По данному договору ответчик обязался поставлять истцу оконные и дверные пластмассовые профили и необходимые комплектующие. Из ст. 14 договора следует, что он первоначально заключается на период до 31.12.06. ПО истечении этого срока договор автоматически продлевается на один год, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не откажется от дальнейшего выполнения договора. Продленный таким образом договор на тех же условиях и с теми же требованиями продлевается по истечении годового срока еще на одни год.

Истец обратился в суд 19.12.11, заявив при этом о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по правоотношениям, возникшим в 2004 - 2010 г.. Из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность по сумме бонусов, начисленных за 2004, 2005, 2006 гг., а также задолженность по бонусам и скидке на предоплату за 2007 - 2010 гг.

Ответчик указал, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2004 - 2008 гг. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно принял во внимание непредставление истцом доказательств образования у ответчика задолженности за указанные периоды в указанном им размере. Условия платежей предусматривались приложениями к договору 1.2, 1.8, 1.9, 1.16 ( и иными, представленными в материалы дела) где предусматривались, в том числе, бонусные вознаграждения, подлежащие выплате за 2004 - 2007 г. ежеквартально и в течение января - марта следующего года. Доказательств того, что у истца возникло право на бонусы, которые не были своевременно выплачены или учтены при расчетах, не представлено.

Помимо бонусов, приложениями к договору N N 1.17, 1.18, 1.31, 1.33 (и иными, представленными в материалы дела) предусматривались скидки за предоплату 4%. По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по предоставлению этой скидки за 2007 - 2010 гг. Размер задолженности истец определил в размере 4% от годового оборота. При этом истец неправомерно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из указанных приложений следует, что стороны предусмотрели в качестве условий платежа товарный кредит со сроком погашения 60 дней. Скидка за предоплату предоставляется истцу при полном отсутствии задолженности. При этом из условий, указанных в приложении, фактически следует, что скидка предоставляется не на весь оборот за некоторый период, а на конкретную предоплату, внесенную при отсутствии задолженности. Истец не представил доказательств того, что им в течение 2007 -2010 гг. вносились предоплаты при отсутствии задолженности и не было использовано условие о товарном кредите. Поэтому у суда не имеется оснований оценивать как обоснованный довод о возникновении у истца права на скидку за предоплату.

Истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что скидки и бонусы учитывались при формировании каждой партии товара и указывались в счетах и счетах-фактурах.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут и не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта.

В решении суд первой инстанции обоснованно мотивировал, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2004 - 2008 гг. истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств образования у ответчика задолженности за указанные периоды в указанном размере. Доказательств того,что у истца возникло право на бонусы, которые не были своевременно выплачены или учтены при расчетах,не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что истец не представил доказательств того, что им в течение 2007 - 2010 гг. вносились предоплаты при отсутствии задолженности и не было использовано условие о товарном кредите.

Все скидки предусмотренные приложениями к Договору предоставлялись Истцу непосредственно на момент выставления счета и счета-фактуры, а годовые скидки учитывались при формировании цены на отгружаемый Товар в счетах/счетах-фактурах при заказе очередных партий товара в следующем году. Данный довод Ответчика не был опровергнут Истцом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на статьи 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях, так как установленные сторонами в приложениях сроки ежеквартально либо "с января по март", являются определенным сроком, так как мартом месяцем ограничиваются установленные сторонами сроки, а требования заявленные Истцом не подпадают под требования, на которые исковая давность не распространяется, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-7782/12-117-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев