Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7677/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-6384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Погребной С.Н. (доверенность от 13.03.2012)

от ответчика: представитель Кулиш Л.В. (доверенность от 15.03.2012 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2012 года по делу N А53-6384/2012

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" (ОГРН 1026102217900, ИНН 6150003234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" (ОГРН 1056167008534, ИНН 6167079898)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасск Южстальконструкция" (далее - ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция", ОАО "НЮСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" (далее - ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг", ООО "КПЛ "Союз-Юг", компания, ответчик) о взыскании 3 087 082 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие возвращения истцом предмета лизинга ответчику и получения последним от истца в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. По условиям заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей. Истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Предъявление истцом иска к ответчику представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 выкупная стоимость предмета лизинга вошла в периодические лизинговые платежи. Срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а, значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 23.05.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 106/ДЛ-08 (далее - договор лизинга, договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца после оплаты последним авансового платежа согласно приложению N 2 к договору (далее - график лизинговых платежей) и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату всех платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей. После выплаты всех платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (пункт 1.1 договора лизинга).

Полное наименование, цена, комплектность, продавец предмета лизинга указаны в заявке N 106/З-08 от 23.05.2008 (пункт 1.2 договора лизинга).

По указанию лизингополучателя лизингодатель приобретает у общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Дизайн-Моторс Запад" следующий предмет лизинга: кран автомобильный КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15 (г/п 25 т, стрела 22,5 м с гуськом), полуприцеп автомобильный "НЕФАЗ - 9334-0000010-01", Камаз 54115-15 (тягач седельный), цена, комплектность и технические характеристики которых согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.3 договора лизинга, приложение N 1 к договору лизинга).

Предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с момента регистрации предмета лизинга в государственных органах и является датой начала лизинга (пункт 1.7 договора лизинга).

Сумма договора лизинга составляет 9 562 206 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 1 458 641 рубль 61 копейка, и включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость (пункт 1.8 договора лизинга).

За владение и пользование предметом лизинга, а также за приобретение предмета лизинга в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи и выкупной платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.1 договора лизинга).

В лизинговые платежи включаются: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга и его передачей лизингополучателю, в том числе: расходов за пользование привлеченными денежными средствами; расходов на оказание возникающих в ходе реализации договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг; налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством; вознаграждение лизингодателя (пункт 4.2 договора лизинга).

Расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и лизинговых платежей. Величина и периодичность осуществления всех платежей, а также порядок зачета авансовых платежей и порядок начисления лизинговых услуг определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) (пункт 4.3 договора лизинга).

В течение всего срока лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя с возможностью применения им к основной норме амортизации предмета лизинга специального коэффициента не более трех (пункт 9.1 договора лизинга).

По истечении срока лизинга и не иначе как после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по акту приема-передачи N 2 по выкупной стоимости, определенной в приложении N 2 к договору, с отнесением всех расходов по перерегистрации предмета лизинга в государственных органах на счет лизингополучателя.

Истец перечислил ответчику 3 087 082 рубля лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-18918/2010 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергиенко Дмитрия Юрьевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-18918/2010 конкурсным управляющим общества утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-18918/2010 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 17.12.2012 в 10-00.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-3794/2011 с общества в пользу компании взыскано 2 671 938 руб. 83 коп. лизинговых платежей и 414 216 руб. 17 коп. пени, договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2008 N 105/ДЛ-08 и от 23.05.2008 N 109/ДЛ-08 расторгнуты, у общества изъяты и переданы компании предметы лизинга по названным договорам.

Фактически истец возвратил ответчику предмет лизинга 11.10.2011, что подтверждается актами приема-передачи от 11.10.2011 N 0000106-1, N 0000106-2, N 0000106-3.

Полагая, что прекращение лизинговых отношений и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Сторонами договора лизинга с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, согласовано применение ускоренной амортизации предмета лизинга (пункт 9.1 договора лизинга), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Срок полезного использования техники, являющейся предметом договора лизинга, незначительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой значительный естественный износ техники и существенное падение ее текущей рыночной стоимости. Кроме того, общество пользовалось техникой и по истечении срока договора лизинга.

При таких обстоятельствах установленная в договоре выкупная цена означает, что действительная выкупная цена не вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, что соотносится и с другими условиями договора лизинга (пункты 1.8, 4.2, 4.6, приложение N 2).

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по пользованию предметом лизинга, поскольку отношениям по аренде фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Суд первой инстанции верно отметил наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик пользовался имуществом, являющимся предметом лизинга, в течение периода, превышающего срок договора лизинга. При этом задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-3794/2011, составила 2 671 938 руб. 83 коп. лизинговых платежей и 414 216 руб. 17 коп. пени. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-18918/2010 требование компании об уплате 9 022 798 руб. 15 коп. лизинговых платежей и 448 106 руб. 98 коп. пени включено в реестр требований кредиторов общества. Указанная задолженность обществом не погашена, обязательства перед компанией по оплате пользования имуществом по договору лизинга не исполнены, однако предприняты меры по взысканию с компании в качестве неосновательного обогащения уплаченных лизинговых платежей за пользование предметами лизинга, при том, что компания не только не получила от общества оплаты за длительный период пользования имуществом, переданным обществу в лизинг, но и лишена возможности продать названное имущество по первоначальной стоимости вследствие его существенного износа в результате пользования им ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года по делу N А53-6384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новочеркасск Южстальконструкция" (ОГРН 1026102217900, ИНН 6150003234) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев