Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3491/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А73-5760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы - Русановой Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 25 июня 2012 года

по делу N А73-5760/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу

о взыскании 189 832 руб. 97 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу (ОГРНИП 304270333700798; далее по тексту - ИП Морозов В.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 189 832 руб. 97 коп., причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Открытого акционерного общества "Дальлестехцентр".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечены Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 25.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в заявленном размере удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает на достаточность доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, что привело к неудовлетворению требований уполномоченного органа.

В отзыве Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (третье лицо) с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение от 25.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2008 по делу N А73-13427/2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ОАО "Дальлестехцентр" (должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2009 по делу N А73-13427/2008 ОАО "Дальлестехцентр" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением от 23.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

Определением суда от 19.03.2009 по делу N А73-13427/2008 (А73-13427/2008-37) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 874 627 руб. 69 коп. и включены в третью (819 205 руб. 37 коп.) и вторую (55 422 руб. 32 коп.) очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.10.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, определением суда от 24.08.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. взыскано 189 832 руб. 97 коп., в том числе 184 688 руб. 17 коп. - вознаграждение управляющего и 5 144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию объявлений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

По мнению ФНС России, Морозов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии всех исчерпывающих мер для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не реализации прав, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве по истребованию документов от должника в судебном порядке, обращению с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и о привлечении его к ответственности за непредставление документов (в период наблюдения); в непринятии мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, истребованию документации у должника, оспариванию сделок, розыску имущества должника (в период конкурсного производства).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. в период с 22.12.2008 по 27.10.2009 возложенных на него обязанностей, уполномоченному органу причинены убытки в размере 189 832 руб. 97 коп., взысканных с него в пользу ИП Морозова В.Ф. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2010 по делу N А73-13427/2008, ФНС России обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего поведения арбитражного управляющего (его вины) и наличия состава деликта, и как следствие - отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой истцом повторены доводы, положенные в основу искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве, определяющем обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам конкурсного производства сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла 819 205 руб. 37 коп. По мнению истца, в результате бездействия арбитражного управляющего и ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на покрытие расходов в процедурах банкротства. В связи с изложенным истец полагает, что ему причинены убытки в размере 189 832 руб. 97 коп. вознаграждения арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции правомерно не разделил позицию уполномоченного органа относительно взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку сумма 189 832 руб. 97 коп., определенная истцом как сумма убытков, для него таковой не является, так как ее взыскание с истца, как представителя интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, обусловлено применением норм материального права, а именно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающего возложение на кредитора-заявителя обязанности возместить расходы арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника.

Расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение в сумме 189 832 руб. 97 коп. были возмещены ИП Морозову В.Ф. в рамках дела N А73-13427/2008-37 за счет кредитора-заявителя, то есть за счет уполномоченного органа. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган, аргументируя свои требования, фактически пытается пересмотреть выводы судебных актов по делу N А73-13427/2008 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 06АП-4572/2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2011 N ФОЗ-8908/2010), что является недопустимым.

Правомерность действий арбитражного управляющего Морозова В.Ф. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника была предметом обсуждения в рамках вышеуказанного дела. Арбитражный управляющий не был подвергнут административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и не был отстранен от исполнения обязанностей судом.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2012 по делу N А73-5760/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц