Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20776/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-20329/12-35-184

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-ПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-20329/12-35-184, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, 107076, г.Москва, Преображенская Площадь, 7, стр. 1) к ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454, 103104, г. Москва, ул. Б.Бронная, 23, стр.1) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом;

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосова Н.В. по дов. от 06.06.2012 N МКМ/ДОВ-288

от ответчика - Хусаинова О.Н. по дов. от 15.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 удовлетворен иск ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) к ООО "ЖК-Подряд" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 544 735, 94 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения суда, соответствие сделанных в нем выводов обстоятельствам спора и закону.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 20.09.2011 N 385/11-ЕЗ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику в собственность товара (металлопроката), а ответчик - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 16-20).

По условиям договора передача товара ответчику производилась отдельными партиями в период с 10.11.2011 по 12.11.2011. Товар поставлен по товарным накладным от 10.11.2011 N МоsРН-11-0047080/501, от 12.11.2011 N МоsРН-11-0047362/501. Общая стоимость переданного ответчику в собственность товара составила 1 111 706 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки составляет 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику, указанной в товарной накладной истца (п. 5.3 договора).

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком произведена платежным поручением от 20.03.2012 N 189.

Истцом определен период, за который подлежат начислению проценты - с 13.12.2011 до его фактической оплаты, то есть по 19.03.2011.

П. 5.9 договора стороны установили проценты в размере 0, 5 за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из толкования п. 5.9 договора следует, что указанные в нем проценты за пользование коммерческим кредитом по существу являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену не оплаченных в срок товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, то есть неустойкой. Взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 5.9 договора указано, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке) установленного договором, по день возврата покупателю суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено осуществление поставки товара на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГФ РФ.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости применения к условиям п. 5.9 договора норм, регулирующих вопросы применения договорной неустойки, являются неправомерными и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью ответчика за нарушение обязательства по оплате товара, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-20329/12-35-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова