Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5268/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-5818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего муниципального предприятия Муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года

по делу N А05-5818/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности муниципального предприятия Муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1052918014874; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Предприятия Маланиным Сергеем Михайловичем договоров с привлеченными специалистами - Митрохиным Андреем Григорьевичем, Змеевой Ларисой Викторовной, Ковылевым Алексеем Леонидовичем, Санниковой Верой Федоровной, Ромбоненом Сергеем Эйновичем и взыскании с Маланина С.М. 568 748 руб. 58 коп. в пользу Должника (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.05.2012 заявление удовлетворено частично. Судом признано необоснованным привлечение Маланиным С.М. специалистов: Змеевой Л.В., Ковылева А.Л., Санниковой В.Ф. и Ромбонена С.Э. С Маланина С.М. в пользу Предприятия взыскано 22 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Маланин С.М. с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, заработная плата работников, привлеченных конкурсным управляющим и работников, продолжающих трудовую деятельность, не является завышенной и соответствует штатному расписанию Предприятия при сохранении объема работы, и не превышает лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве. Указывает, что сохранение со специалистами трудовых отношений направлено на достижение целей конкурсного производства, полагает, что неправомерность привлечения специалистов не доказана.

Уполномоченный орган с судебным актом в неудовлетворенной части заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, конкурсным управляющим переданы функции, возложенные на него Законом о банкротстве, на исполнительного директора, что не отвечает целям конкурсного производства, не направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов и Должника, следовательно, указанные действия являются недобросовестными и неразумными. Указывает, что в связи с привлечением Митрохина А.Г. конкурсная масса уменьшилась на сумму выплаченного ему вознаграждения в размере 293 081 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. С доводами жалобы конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 по настоящему делу принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным. Определением от 12.07.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович. Решением от 03.11.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М.

Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия привлечены следующие лица:

Митрохин Андрей Григорьевич по договорам возмездного оказания услуг от 04.11.2010 с ежемесячным вознаграждением в размере 39 000 руб. на срок с 04.11.2010 до 02.04.2011, и от 01.05.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. на срок с 01.05.2011 по 20.11.2011, предмет договоров: организация производственно-хозяйственной, социальной и иной деятельность Предприятия, обеспечение выполнения задач, предусмотренных учредительными документами и действующим законодательством; действие по доверенности от имени конкурсного управляющего, представление его интересов; выдача доверенностей в порядке, установленном действующим законодательством; утверждение структуры и штатов Предприятия, осуществление приема на работу работников, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров, определение должностных обязанностей работников; руководство деятельностью Предприятия, обеспечение выполнения экономической эффективности деятельности; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, закрепленных за Предприятием; обеспечение содержания в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и недвижимого имущества, своевременное проведение капитального и текущего ремонтов недвижимого имущества; обеспечение выполнения требований по гражданской обороне; обеспечение использования имущества Предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия и др.;

Змеева Лариса Викторовна по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2011 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. на срок с 01.05.2011 по 20.11.2011, предмет договора: оказание юридических услуг;

Ковылев Алексей Леонидович по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2010 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. на срок с 01.12.2010 по 31.03.2011, предмет договора: выполнение работ по осуществлению функций помощника конкурсного управляющего, а именно, представление интересов конкурсного управляющего во всех учреждениях и организациях; оказание помощи при инвентаризации имущества; рассмотрение поступающих документов и их подготовка для принятия решений конкурсным управляющим; осуществление подготовки исковых заявлений, представление конкурсного управляющего в административных, правоохранительных, судебных органах; осуществление контроля за сохранностью правоустанавливающих документов, в том числе уставных, земельных; осуществление подготовки документов к отчетам конкурсного управляющего; оказание помощи в организации продажи имущества Должника; выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего;

Санникова Вера Федоровна по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2010 с ежемесячным вознаграждением в размере 8000 руб. на срок с момента подписания договора до окончания конкурсного производства, предмет договора: выполнение работ по осуществлению функций бухгалтера, а именно, работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализацию продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчетов с поставщиками); осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; произведение начисления и перечисления налогов, сборов в федеральный, региональные и местные бюджеты, страховых вносов в государственные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; обеспечение конкурсного управляющего и других пользователей бухгалтерской отчетностью; разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов по внутренней бухгалтерской отчетности; участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской отчетности; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, отслеживание сохранности бухгалтерских документов; выполнение работы по формированию, ведению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; ведение учета поступления и списания денежных средств с основанного счета должника;

Ромбонен Сергей Эйнович по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2010 с вознаграждением в размере 5000 руб. на срок с 03.11.2010 до даты завершения конкурсного производства, предмет договора: обеспечение работы автотранспорта, исполнение обязанности водителя легкового автомобиля.

Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Маланина С.М. незаконными, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение Митрохина А.Г. обусловлено нахождением арбитражного управляющего не по месту нахождения Должника, значительным объемом работы с учетом количества имеющегося у Должника имущества, расположенного в городе Каргополе, производственной необходимостью осуществления как эксплуатации, так и охраны указанного имущества, обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства, факта ведения Должником производственной деятельности, и пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного лица и расходы по оплате его услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствовала необходимость привлечения Митрохина А.Г., противоречит материалам дела.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В части признания необоснованным привлечения Маланиным С.М. специалистов Змеевой Л.В., Ковылева А.Л., Санниковой В.Ф. и Ромбонена С.Э. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу Должника 22 200 руб., обжалуемое определение суда также является законным и обоснованным.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в обоснование необходимости привлечения указанных специалистов конкурсный управляющий сослался на то, что их привлечение было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что привлечение Змеевой Л.В., Ковылева А.Л., Санниковой В.Ф. и Ромбонена С.Э. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Маланиным С.М., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно или при помощи работающих на предприятии специалистов было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имеющихся у Маланина С.М. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалы дела также не представлено.

Как указано судом и следует из материалов дела, в актах об оказании услуг виды услуг не детализированы, не указаны, какие именно документы были изучены, какие консультации были даны, при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие, какие заключения были составлены по правовым вопросам.

В актах выполненных работ отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистами всего объема работ, предусмотренного договорами и указанного в актах.

Согласно представленным актам о выполнении работ невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ.

Всем доводам Маланина С.М., приведенным в отзывах на заявление уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов Змеевой Л.В., Ковылева А.Л., Санниковой В.Ф. и Ромбонена С.Э., и правомерно взыскал с конкурсного управляющего, выплаченные Ромбонену С.Э. денежные средства в сумме 22 200 руб.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 30.05.2012 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года по делу N А05-5818/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего муниципального предприятия Муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина