Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4358/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2012) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года по делу N А70-846/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (ИНН 5507061056, ОГРН 1025501376779) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН 7206025146, ОГРН 1027201297309) о взыскании 595 361 руб. 28 коп., и по встречному иску Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" о взыскании неустойки в размере 71 174 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" - Зурашвили Г.Г. по доверенности от 11.10.2011 сроком действия 1 год;

от Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области - Лобацеев А.П. по доверенности от 02.03.2012 сроком действия до 31.12.2012; Авилова Е.В. по доверенности от 02.03.2012 сроком действия до 31.12.2012; Дурынина А.В. по доверенности от 02.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (далее - ООО ПТК "СибАкваТрейд", истец, податель жалобы, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 372-Ж от 01.11.2010 в размере 595 361 руб. 28 коп., в том числе 569 300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 26 061 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 18.01.2012.

Администрацией в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании с ООО ПТК "СибАкваТрейд" неустойки по муниципальному контракту N 372-Ж от 01.11.2010 за период с 11.11.2010 по 06.03.2012 в размере 71 174 руб. 06 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу N А70-846/2012 в удовлетворении требований ООО ПТК "СибАкваТрейд" по первоначальному иску отказано, встречный иск Администрации удовлетворен частично: с ООО ПТК "СибАкваТрейд" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 46 921 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПТК "СибАкваТрейд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО ПТК "СибАкваТрейд" указывает на то, что спорный объект построен, несмотря на отсутствие заключения государственной экспертизы. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ. Кроме того, судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства дела, выразившиеся в том, что в основу обжалуемого решения было поставлено лишь отсутствие, в переданном ответчику проекте, сметной документации и не выяснено, какие документы представлялись Администрацией на получение финансирования строительства спорного объекта. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что просрочка кредитора продолжает присутствовать и после направления истцу письма от 23.12.2011, учитывая, что суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ. Полагает, что стороны изменили сроки выполнения работ, поскольку до момента подачи настоящего иска проект не возвращен ответчиком и никаких замечаний на него не поступало.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Администрация просит оставить без изменения обжалуемое решение.

При этом в обоснование своих возражений ответчиком представлены копии сопроводительного письма исх. N 488 от 23.05.2012; копии описи вложения в ценное письмо со штампом почтовой службы от 24.05.2012, которые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, в целях исполнения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств в их обоснование, которые также приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПТК "СибАкваТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации, пояснили, что поддерживают решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с учетом дополнительных пояснений, представленных Администрацией, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО ПТК "СибАкваТрейд" (подрядчик) и Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 372-ж, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по строительству станции водоочистки и подводящего водопровода в с. Карачино, Тобольского района (том 1 листы дела 94-98).

Приложением N 1 к контракту, стороны согласовали техническое задание на проектные работы (том 1 лист дела 99).

Пунктом 3 контракта, стороны утвердили сроки выполнения работ, определив начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ - 10.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 569 300 руб. 00 коп.

Согласно 5 раздела контракта, приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой представителями заказчика и подрядчика.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней, после обращения подрядчика, принять выполненную им работу по акту приема-передачи формы КС-2, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения подрядчиком контракта.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании рассматриваемого контракта, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В отсутствие такого закона, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В качестве таких доказательств истец представил акт от 21.06.2011 сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2011 за подписью директора ООО ПТК "СибАкваТрейд".

22 июня 2011 года ООО ПТК "СибАкваТрейд" в адрес Администрации направлено письмо за исх. N 501 с приложением проекта, технического отчета N 59 об инженерно-геологических изысканиях на объекте, заключение эксперта, акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату (том 1 лист дела 62).

Факт направления указанного письма подтверждается почтовым отправлением от 22.06.2011, выдержкой с Интернет сайта Почты России о вручении почтового отправления адресату 27.06.2011 (том 1 листы дела 63-64).

Между тем, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2011 Администрацией не подписан (том 1 лист дела 59). Ответчиком мотивы отказа от подписания акта не указаны, в связи с чем истец посчитал, что с его стороны обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ответчик заявил отказ от приемки предъявленных истцом к сдаче работ письмом N 2548/0605 от 23.12.2011 (том 1 лист дела 70), указав в нем, что ООО ПТК "СибАкваТрейд" обязательства исполнены не в полном объеме в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы разработанного проекта.

Суд первой инстанции, проанализировав данный отказ ответчика, посчитал его необоснованным, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации - пункт 15 статьи 48, так как, из содержания приведенной нормы права усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

В пункте 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отражено следующее: проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Однако данное положение не исключает право застройщика при организации процесса передать эту функцию уполномоченному им лицу.

Так, по правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что заявителем является не только технический заказчик или застройщик, но и уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, обратиться за проведением государственной экспертизы проектной документации может как заказчик - Администрация, так и по его поручению ООО ПТК "СибАкваТрейд".

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1.2. рассматриваемого контракта определено обязательство подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании (том 1 лист дела 99) указано, что в состав подлежащих выполнению работ входит экспертиза проекта, стоимость которой составляет 33,75 % от стоимости всего контракта.

Учитывая, что прохождение государственной экспертизы включено в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, заключенному между сторонами, обязательство по оплате выполненной работы возникает у заказчика на основании подписанных актов выполненных работ только после прохождения проектной документации государственной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заключенного муниципального контракта сторонами предусматривалось именно проведение государственной экспертизы, а не санитарно-эпидемиологической, результаты которой переданы истцом ответчику в качестве приложения к проекту.

Так, в техническом задании (том 1 лист дела 99) вид экспертизы сторонами не обозначен.

Вместе с тем в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 372-Ж от 01.11.2010 заключен путем проведения торгов в форме аукциона. К аукционной документации был приложен проект муниципального контракта с приложением технического задания (представлены в материалы дела истцом), в пункте 3 которого в качестве вида поручаемых работ обозначена экспертиза проекта со ссылкой на приложение N 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007.

Данное Постановление регулирует порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что позволяет констатировать намерение заказчика при заключении муниципального контракта проведение именно государственной, а не какой-либо иной, экспертизы.

Податель жалобы не пояснил с обоснованием нормами права, почему в таких обстоятельствах им избрано проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Обращения к заказчику в случае неясности относительно вида экспертизы проектной документации в рамках контракта от подрядчика не последовало.

Не обращался истец к Администрации и с просьбой завизировать заявление на проведение государственной экспертизы и предоставить соответствующую доверенность.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями контракта у истца возникла обязанность по согласованию готовой документации не только с Администрацией, но и с органами государственной экспертизы.

Таким образом, отказ Администрации от подписания акта приемки выполненных работ, направленного истцом, принимая во внимание, что он выставлен на всю сумму контракта, в том числе и стоимость экспертизы, является обоснованным.

Правомерность отказа ответчика от приемки результата выполненных истцом работ подтвержден и тем, что в процессе рассмотрения настоящего спора Администрацией также заявлены возражения относительно полноты проектной документации, подготовленной ООО ПТК "СибАкваТрейд", а именно: отсутствие сметной документации (том 1 лист дела 84).

Действительно, письмо N 501 от 22.06.2011 не содержит перечня разделов проекта, направленного Администрации. Не конкретизирован состав проектной документации и в акте от 21.06.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 ответчику предложено представить на обозрение суда проект в целях подтверждения состава проектной документации, направленной истцом.

Из содержания представленного проекта усматривается, что в его составе сметная документация не направлялась, в то время как необходимость представления указанной документации подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений указанной нормы права, Правительством РФ принято Постановление от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, указано, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из предмета подписанного сторонами контракта, следует, что подрядчик обязался выполнить проектные работы по строительству станции водоочистки и подводящего водопровода в с. Карачино, Тобольского района, то есть работы, связаны с проектированием линейного объекта. Соответственно, объем информации в предоставляемой проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и разрабатываться в полном объеме, в соответствии с требованиями данного постановления.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация должна содержать раздел 9 "Смета на строительство", который включает в том числе обоснование особенностей и порядка определения сметной стоимости строительных работ, сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, сметную документацию подрядчик заказчику по контракту не передал.

Данный факт подтвержден и тем обстоятельством, что сметная документация направлена ООО ПТК "СибАкваТрейд" только после вынесения обжалуемого решения, в подтверждение чего ответчиком представлены письмо истца за N 488 от 23.05.2012 и опись вложения в ценное письмо.

Однако это не может свидетельствовать об исполнении истцом условий контракта в полном объеме, позволяющим ему претендовать на оплату результата выполненных проектных работ в рамках настоящего дела, поскольку передача сметной документации состоялась после разрешения спора по существу, в то время как, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения.

Следовательно, факт передачи сметной документации является новым обстоятельством, которое может быть положено ООО ПТК "СибАкваТрейд" в обоснование его требований к Администрации в рамках нового искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, поскольку подрядчиком не представлена сметная документация, заказчик обоснованно отказался от подписания акта приемки от 21.06.2011 по причине несоответствия представленной проектной документации по составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в рамках пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать выполненными проектные работы по рассматриваемому контракту в полном объеме.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила, судом первой инстанции обоснованно отказано как во взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 года по 18.01.2012 года в размере 26 061 руб. 28 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Что касается встречных исковых требований Администрации о взыскании с ООО "СибАкваТрейд" неустойки по муниципальному контракту N 372-Ж от 01.11.2010 за период с 11.11.2010 по 06.03.2012 в размере 71 174 руб. 06 коп.

Данное требование заявлено истцом по встречному иску в связи с наличием просрочки со стороны подателя жалобы, а именно: нарушены сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом N 372-Ж от 01.11.2010.

Суд первой инстанции, как отмечалось ранее, удовлетворил встречный иск частично, указав, что неустойка за период с 12.07.2011 по 23.12.2011 не подлежит взысканию с ООО ПТК "СибАкваТрейд" вследствие просрочки со стороны кредитора - Администрации.

Между тем податель жалобы считает, что исключению подлежит в таком случае период, продолжительностью до 05.03.2012, учитывая, что фактически письмо Администрации от 23.12.2011 получено истцом только в марте 2012 года.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 контракта, стороны установили сроки выполнения работ, определив начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ - 10 ноября 2010 года.

Сторонами не оспаривается тот факт, что проектные работы в указанный срок ООО ПТК "СибАкваТрейд" не выполнены.

Об этом свидетельствуют и материалы дела, в соответствии с которыми проект направлен в адрес Администрации лишь 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 муниципального контракта N 372-Ж от 01.11.2010 предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение сроков передачи заказчику выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, Администрация вправе претендовать на взыскание неустойки с ООО ПТК "СибАкваТрейд", начиная с 11.11.2010.

Между тем следует учитывать, что закон содержит ряд оснований, влекущих освобождение лица от несения ответственности, в том числе в виде неустойки.

Так, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По условиям вышеназванного контракта (5 раздел), приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой представителями заказчика и подрядчика. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней, после обращения подрядчика, принять выполненную им работу по акту приема-передачи формы КС-2, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения подрядчиком контракта. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Принимая во внимание приведенные положения контракта, Администрация, получив 27.06.2011 письмо истца от 22.06.2011 с просьбой подписать акт выполненных работ, должна была по истечении десятидневного срока - до 12.07.2011 принять выполненную работу либо отказаться от подписания акта приемки выполненных работ с указанием причин отказа в акте либо в отдельном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ответил на данное письмо, указав причины отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2011 и оплаты выполненных работ, только 23.12.2011, что подтверждается письмом за исх. N 2548/06-05 (лист дела 104).

При этом следует учитывать, что до сведения ООО ПТК "СибАкваТрейд" содержание письма N 2548/06-05 от 23.12.2011 доведено намного позднее, а именно: 05.03.2012.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией (лист дела 71) и сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в сети Интернет - Отслеживание почтовых отправлений.

Довод Администрации о направлении письма от 23.12.2011 ранее 01.03.2012 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку Администрация, будучи обязанной стороной, не совершила предусмотренных контрактом действий по приемке работ либо отказу в принятии результата выполненных истцом проектных работ с указанием причин такого отказа, тем самым ответчик способствовал увеличению периода просрочки в сдаче проекта, так как от ответа заказчика зависит дальнейшее исполнение контракта, в частности устранение выявленных недостатков или недоработок в проекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел факт неисполнения заказчиком своих обязательств при определении размера ответственности ООО ПТК "СибАкваТрейд".

При этом, несмотря на получение спорного письма ООО ПТК "СибАкваТрейд" 05.03.2012, оснований для исключения из периода просрочки период с 24.12.2011 по 05.03.2012 и соответственного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым обратиться к положениям пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Податель жалобы, ссылаясь на просрочку кредитора, не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие обоюдной вины сторон муниципального контракта, включая ООО ПТК "СибАкваТрейд", так как, направив в июне 2011 года проектную документацию в адрес ответчика, истец не предпринял более попыток для урегулирования сложившейся ситуации. Более того, просрочка наступила в результате передачи истцом проекта, не соответствующего условиям контракта, то есть передан не весь объем работ, в то время как заявленные ответчиком недостатки - отсутствие заключения государственной экспертизы и сметной документации подрядчик мог выявить и в отсутствие соответствующих возражений со стороны заказчика с учетом условий действующего между сторонами контракта и нормативных правовых актов, которыми он должен был руководствоваться при выполнении проектной документации. Надлежащее исполнение контракта подрядчиком не предлагалось.

С учетом обоюдной вины как истца, так и ответчика установленный судом первой инстанции размер ответственности ООО ПТК "СибАкваТрейд" является обоснованным и изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение от 02.04.2012 по настоящему делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года по делу N А70-846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова