Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-5446/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-3654/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204) - Петренко Н.А. по доверенности N 187 от 07.08.2012,

от ООО "ТиЗ" (ОГРН 1092539001059, ИНН 2539097490) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиЗ"

апелляционное производство N 05АП-5446/2012

на решение от 17.05.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3654/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

к ООО "ТиЗ"

о взыскании 106 196 рублей 43 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиЗ" (далее - ООО "ТиЗ") о взыскании 106 196 рублей 43 копеек убытков, понесенных в результате обрыва кабеля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Пояснил, что согласно требованиям статьи 53 ГК РФ не наделял Раменского А.А. полномочиями действовать от имени ответчика, в том числе, на подписание акта от 20.07.2011. Считает, что из гарантийного письма от 26.07.2011 не следует, что ответчик признает свою вину в причинении истцу убытков. Обратил внимание, что в платежном поручении N 7747 от 25.07.2011 и акте о приемке выполненных работ от 22.07.2011 указано на оплату ремонта ЛЭП-35, тогда как в исковом заявлении - ЛЭП-31. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом в порядке статьи 262 АПК РФ удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 при проведении земляных работ по строительству КНС-8 в районе вокзала прибрежных сообщений на 30-м причале работниками ООО "ТиЗ" поврежден кабель 35 кВ, находящийся на балансе ОАО "ВМТП".

Повреждение ответчиком при проведении земляных работ кабеля 35 кВ в районе вокзала прибрежных сообщений на 30-м причале зафиксировано в акте от 20.07.2011, который в частности, подписан представителем ответчика мастером ООО "ТиЗ" Раменским А.А. (л.д.7), признавшим вину ООО "ТиЗ".

ООО "ПримСтрой" по заказу ОАО "ВМТП" произвело работы по ремонту ЛЭП-35, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2011 на сумму 106197 рублей 43 копейки, платежным поручением N 7747 от 25.07.2011 (л.д.9-13).

Гарантийным письмом от 26.07.2011 (л.д.8) ООО "Тиз" обязалось до 20.08.2011 возместить затраты на восстановление кабельной линии, поврежденной работниками общества.

Письмом от 18.08.2011 N ЭС-209, претензией от 28.12.2011 N ЭС-326 (л.д.14-16) истец обратился к ООО "ТиЗ" о возмещении причиненного материального ущерба.

Указанные письма оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что земляные работы на спорном участке производились ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2.25 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 N 49 (далее - Правила) строительно-монтажные работы в охранной зоне действующих линий электропередачи, железных и автомобильных дорог, нефтегазопродуктопроводов, подземных коммуникаций должны выполняться в соответствии с ППР при наличии письменного разрешения эксплуатирующей организации, наряда-допуска и под непосредственным руководством лица технического надзора.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, согласно пунктам 8, 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы.

Как следует из представленных материалов дела, работники ответчика в нарушение указанных норм проводили земляные работы в охранной зоне линии без разрешения, без согласования, что послужило причиной повреждения кабеля, расположенной на 30-м причале в районе вокзала прибрежных сообщений.

В акте от 20.07.2011 работником ответчика подтвержден факт повреждения ЛЭП-35 при производстве земляных работ.

26.07.2011 генеральный директор ответчика С.А. Дьяченко гарантировал возмещение затрат до 20.08.2011.

Таким образом, указанные документы надлежащим образом подтверждают факт причинения вреда истцу при проведении земляных работ и признание ответчиком наличия на его стороне обязанности по его возмещению в определенные сроки, что, как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении вреда. В таком случае доводы апеллянта, направленные на оспаривание указанного вывода, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, факт повреждения именно ЛЭП-35 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 20.07.2011, гарантийным письмом от 26.07.2011.

Несение ответчиком затрат на ремонт ЛЭП-35 подтверждено актами выполненных работ (л.д.9-12), платежным поручением N 7747 от 25.07.2011 на сумму 106 197 рублей 43 копейки.

Указание в абзаце первом искового заявления на повреждение кабеля 31 кВ правового значения не имеет, так как иные абзацы искового заявления, как и приложенные к нему доказательства содержат указание на кабель 35 кВ.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ установлена, заявленное истцом требование о взыскании убытков является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-3654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына