Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5742/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А70-128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5742/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года по делу N А70-128/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Григорьевны (ОГРНИП 304720635100094, ИНН 720604933273) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" (ОГРН 1037200571792, ИНН 7203088564) о взыскании 205 826 руб. 76 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Григорьевна (далее - индивидуальный предприниматель Белоусова Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" (далее - ООО "Стар и Ко", ответчик) о взыскании 134 446 руб. задолженности, 71 380 руб. 76 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента фактического погашения долга.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 63 998 руб. задолженности, 48 652 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 5 476 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга, начисленные на сумму 63 998 руб. и ставки рефинансирования 8%.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 25.02.2010 N 1, от 24.02.2010 N 2, от 01.05.2010 N 3, от 29.05.2010 N 6, от 15.06.2010 N 7, от 15.06.2010 N 8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А46-128/2012 с ООО "Стар и Ко" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.Г. взыскано 63 998 руб. задолженности, 37 656 руб. 86 коп. неустойки, а также 4 049 руб. 64 коп. государственной пошлины. С ООО "Стар и Ко" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга 63 998 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Белоусовой Н.Г. из федерального бюджета возвращено 2 577 руб. 74 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стар и Ко" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копии договоров N 1 и N 2, представленные истцом в материалы дела, не идентичны договорам, имеющимся у ответчика, так как не совпадают даты их заключения и суммы, содержащиеся в главе 3 каждого договора. Суд необоснованно применил нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие договор подряда, так как договоры N 1, 2, 3, 4 не содержат условия о сроке выполнения работ, кроме того, для ответчика не является существенным обстоятельством то, что изготовит столярные работы истец своими силами и средствами либо третье лицо по просьбе последнего. Суд поставил требования истца в преимущественное положение по отношению к возражениям ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи столярных изделий по договорам N 6, 7, 8. Судом не дана оценка доводам ответчика об оплате продукции по договорам N 1, 2, 3, 4 и внесения предоплаты по договору N 5. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки по договору N 6.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "Стар и Ко" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Белоусова Н.Г. (поставщик) и ООО "СТАР и Ко" (покупатель) подписали договоры от 25.02.2010 N 1, от 24.02.2010 N 2, от 01.05.2010 N 3, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя изготовленные столярных изделия согласно: счёту N 7 от 24.02.2010 по договору N 1 общая сумма составляет 392 530 руб. (л.д. 27), счёту N 8 от 24.02.2010 по договору N 2 общая сумма составляет 16 575 руб. (л.д. 28) и по счёту N 9 от 01.05.2010 по договору N 3 общая сумма составляет 74 403 руб. (л.д. 29), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктами 3.2 указанных договоров установлено, что окончательный расчёт производится не позднее трёх календарных дней с момента монтажа товара.

Из материалов дела усматривается, что истец изготовил и поставил ответчику товар: по договору от 25.02.2010 N 1 на сумму 392 530 руб. согласно подписанным покупателем накладной от 21.06.2010 N 1 и акту от 21.06.2010 N 1 (л.д. 21, 33); по договору от 24.02.2010 N 2 на сумму 16 575 руб. согласно подписанным покупателем накладной от 21.06.2010 N 2 и акту от 22.06.2010 N 2 (л.д. 22, 34); по договору от 01.05.2010 N 3 на сумму 74 403 руб. согласно подписанным покупателем накладной от 21.06.2010 N 3 и акту от 22.06.2010 N 3 (л.д. 22, 35).

Ответчик произвёл оплату принятого товара: по договору от 25.02.2010 N 1 в размере 392 530 руб. согласно платёжным поручениям от 25.02.2010 N 71, от 19.05.2010 N 255, от 13.07.2010 N 508 (л.д. 84-86); по договору от 24.02.2010 N 2 в размере 16 575 руб. согласно платёжному поручению от 30.01.2012 N 26 (л.д. 90); по договору от 01.05.2010 N 3 в размере 74 403 руб. согласно платёжным поручениям от 19.08.2010 N 589, от 30.01.2012 N 26 (л.д. 22, 90).

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на изготовление и поставку товара ответчику по договорам от 29.05.2010 N 6, от 15.06.2010 N 7 и N 8, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя изготовленные столярные изделия согласно: счёту N 12 от 29.05.2010 по договору N 6 на сумму 132 450 руб. (л.д. 31), счёту N 13 от 15.06.2010 по договору N 7 на сумму 27 008 руб. (л.д. 32) и по счёту N 14 от 15.06.2010 по договору N 8 на сумму составляет 10 500 руб. (л.д. 30), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Истец утверждает, что изготовил и поставил товар ответчику по счетам: N 12 от 29.05.2010 на сумму 132 450 руб. согласно акту от 22.06.2010 N 5 и накладной от 21.06.2010 N 5 (л.д. 24, 36); N 13 от 15.06.2010 на сумму 27 008 руб. согласно акту от 22.06.2010 N 6 и накладной от 22.06.2010 N 6 (л.д. 25, 37); N 14 от 15.06.2010 на сумму 10 500 руб. согласно акту от 22.06.2010 N 7 и накладной от 22.06.2010 N 7 (л.д. 26, 38). Указанные акты и накладные ответчиком не подписаны. Ответчик оплату товара по счёту N 12 от 29.05.2010 произвёл частично в размере 105 960 руб. (платёжными поручениями от 31.05.2010 N 343 и от 30.01.2012 N 26 (л.д. 89-90), а по счетам N 13 и N 14 от 15.06.2010 не произвел полностью.

В соответствии с пунктами 4.2 рассматриваемых договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Белоусова Н.Г. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, заплатить неустойку и подписать акты и накладные (л.д. 40-43).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Стар и Ко" без внимания, индивидуальный предприниматель Белоусова Н.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при поставке товара заказчика интересует исключительно приобретение какой-либо вещи, продукции. В данном же случае, исходя из буквального толкования договоров, поставка столярных изделий является дополнительным условием для достижения конечного результата. Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемые отношения сторон, вытекающие из договоров от 25.02.2010 N 1, от 24.02.2010 N 2, от 01.05.2010 N 3, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Указанный вывод поддерживается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стоимость работ, выполненных в рамках договоров N 1, 2, 3, 4 оплачена ответчиком и не является предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.Г., вследствие чего указанное обстоятельство не подлежало оценке судом первой инстанции.

Истцом предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 63 998 руб., образовавшегося ввиду неоплаты работ, выполненных в рамках договоров N N 6-8.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности также возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договоров от 29.05.2010 N 6, от 15.06.2010 N 7 и N 8, так как последние со стороны ООО "Стар и Ко" не подписаны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, пришёл к верному выводу, что к отношениям сторон по поводу оплаты выполненных работ применимы нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица (потерпевшего).

В данном случае факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца определяется на основе установления факта выполнения индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Г. работ, следовательно, к указанным правоотношениям применяются положения о подряде.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за свой счёт и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 63 998 руб. за изготовление и поставку столярных изделий в материалы дела представлены односторонние акты от 22.06.2010 N N 5-8, которые были направлены ответчику одновременно с претензией.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приёмке выполненных работ.

Как указывалось выше, названные односторонние акты были направлены в адрес ООО "Стар и Ко" одновременно с претензией.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Между тем, ответчик не подписал спорные акты, мотивированной письменной претензии к качеству выполненных работ не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что изготовленные подрядчиком столярные изделия, поименованные в актах N N 5-8, счетах N 11-14, накладных N 5-8, учитывая их специфику, не имеют потребительской ценности для ООО "Стар и Ко", в материалы дела не представлено.

Доказательства изготовления столярных изделий для ООО "Стар и Ко" иными лицами, а не истцом, отсутствуют.

Утверждение индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.Г. о том, что работы, выполняемые подрядчиком в рамках названных выше договоров представляют собой комплекс работ по изготовлению столярных изделий и их монтажу в комплексе "Грин Хаус", ООО "Стар и Ко" не опровергнуто. Более того, данный довод истца подтверждается содержанием актов N N 1-3, подписанных ответчиком (л.д. 21-24).

Допустимых по смыслу статьи 720 ГК РФ доказательств некачественного выполнения работ (двусторонний акт, заключение экспертизы), ответчик, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по акту N 7 изготовлена и установлена дополнительная фурнитура к ранее принятым заказчиком дверным блокам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость работ по изготовлению столярных изделий частично оплачена заказчиком, причём последний платёж произведён 30.01.2012, то есть после предъявления настоящего иска (л. 110-116).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое выполнение истцом работ по изготовлению столярных изделий и их установке, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Стар и Ко" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения истцом работ и их передачу ответчику. В свою очередь, ответчиком не доказано, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что копии договоров N 1 и N 2, представленные истцом в материалы дела, не идентичны договорам, имеющимся у ответчика, так как не совпадают даты их заключения и суммы, содержащиеся в главе 3 каждого договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела не имеется иных копий договоров N 1 и 2, представленных ответчиком, нетождественных копиям договоров, представленных истцом. Доказательств того, что имеющаяся в договорах подпись не принадлежит директору ответчика, в материалах дела отсутствуют (статья 68, 71 АПК РФ). О фальсификации соответствующих доказательств в соответствии со статьёй 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ ответчик сберёг денежные средства, подлежащие выплате истцу, составляющие стоимость выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.Г. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 63 998 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Стар и Ко" 5 476 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 508 руб., сложившейся из стоимости работ по изготовлению и монтажу поручня и фурнитуры на дверные блоки, и входящая в состав суммы неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга, начисленные на сумму долга 63 998 руб. и ставки рефинансирования 8 % годовых.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Стар и Ко", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 21 096 руб. 49 коп., со ссылкой при этом на признание ответчиком существования договорных отношений по договору от 29.05.2010 N 6.

Поскольку ни в акте N 5, ни в счёте N 2, накладной не имеется ссылок на этот договор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения договорной неустойки, поскольку из материалов дела не следует, что стороны в своих отношениях руководствовались условиями неподписанного договора N 6.

Суд первой инстанции посчитал, что в таком случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчёту суда составили 4 624 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки по договору N 6, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку такое действие суда (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Приложенные ООО "Стар и Ко" к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор поставки N 1 от 24.02.2010счёт N 7 от 24.02.2010, договор поставки N 2 от 25.02.2010, счёт от 24.02.2010, договор поставки N 3 от 01.05.2010, счёт N 9 от 01.05.2010, договор поставки N 4 от 26.05.2010, счёт N 11 от 26.05.2010) суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Стар и Ко2, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, невозможность представления их суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина