Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-25544/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-3015/12-45-26

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Клиника-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.201

по делу N А40-3015/12-45-26 по иску Дубининой Валентины Андреевны, Смирнова Виктора Александровича к ООО "Клиника-М",

третьи лица: Висящева Е.В., Ворст В.Н., Деревенец В.А., Попов А.А., ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о взыскании 282 025 063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Валентина Андреевна, Смирнов Виктор Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "Клиника-М" в размере 282 025 063 руб.

Определением от 20.06.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истцов, назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу действительной стоимости доли Смирнова А.В. (наследодателя истцов) в уставном капитале ООО "Клиника-М".

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Клиника-М" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить 4й пункт резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012, определить вопрос в иной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Определение суда в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В этом пункте также отмечено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае в части определения суда от 20.06.2012, касающейся приостановления производства по делу, апелляционная жалоба доводов не содержит.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебного акта о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционная жалоба ООО "Клиника-М" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 82,188,264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Клиника-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-3015/12-45-26 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложение к апелляционной жалобе на 5 (пяти) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе.

Судья

А.М. Елоев