Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-9784/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

А40-3015/12-45-26

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Александра Анатольевича и Висящевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-3015/12-45-26, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску Дубининой Валентины Андреевны, Смирнова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН 7710393849, ОГРН 1037710076084, адрес: 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, стр. 1, дата регистрации: 28.09.2001 г.), третьи лица: Висящева Елена Валентиновна, Ворст Вадим Николаевич, Деревенец Владимир Алексеевич, Попов Александр Анатольевич, ОАО "Моснефтегазстройкомплект", Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Смирнова В.А. - Акаро С.Г. по доверенности 77 АА 4940758 от 07.08.2012; от Дубининой В.А. - Акаро С.Г. по доверенности 77 АА7257343 от 15.08.2012;

от ответчика: Конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51687/12-70-138Б;

от третьих лиц: от Попова А.А. - Серебряный А.Е. по доверенности 77 АА 0873384 от 21.12.2010; от остальных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Валентина Андреевна и Смирнов Виктор Александрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) в пользу Дубининой Валентины Андреевны задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Клиника-М" в размере 136106100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31471700 руб. 00 коп.; о взыскании в пользу Смирнова Виктора Александровича задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Клиника-М" в размере 136106100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31471700 руб. 00 коп.

При этом, данные требования мотивированны необоснованным уклонением ответчика от выплаты действительной стоимости принадлежавшей истцам доли, являющихся наследниками умершего участника Общества Смирнова А.В.

Определениями от 16.04.2012 и от 16.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Висящеву Елену Валентиновну, Ворста Вадима Николаевича, Деревенеца Владимира Алексеевича, Попова Александра Анатольевича, ОАО "Моснефтегазстройкомплект" и Правительство Москвы.

Решением от 27 февраля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

При этом, суд первой инстанции сослался на проведенное, в рамках настоящего дела, экспертное заключение N 2298/15-3,19-3 от 27.11.2012 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составила 907374000 руб. С учетом указанного экспертного заключения, суд первой инстанции определил действительную стоимость доли истцов в размере 272212200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил перечень чистых активов ООО "Клиника-М", посчитав, что Общество является единственным владельцем объекта инвестиционной деятельности, следствием чего стало неправильное определение их рыночной стоимости и неправильное определение действительной стоимости доли участия истцов в ООО "Клиника-М". В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял объект инвестиционной деятельности (строительство которого незавершенно) за объект незавершенный строительством (приобретенный обществом в 2001 году), сделал неправильный вывод о том, что общество является единственным владельцем объекта инвестиционной деятельности и указанные объект инвестиционной деятельности находится на балансе общества. При этом, как указывает заявитель жалобы, по состоянию на 31.12.2007, и в настоящее время объект незавершенный строительством (приобретенный в 2001 году ООО "Клиника-М" и числящийся на балансе общества) отсутствует физически, его нельзя индивидуализировать и идентифицировать в натуре, т.к. он подвергся полной трансформации в результате строительно-монтажных работ, что вместо него создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами. Также Попов А.А. указал, что признание судом ООО "Клиника-М" единственным владельцем вновь созданного имущественного комплекса (до завершения исполнения взаимных обязательств сторон по Инвестиционному контракту от 01.02.2007), нарушает имущественные права Правительства Москвы по Инвестиционному контракту от 01.02.2007. Ссылался на несостоятельность вывода суда о том, что заключение эксперта N 2298/15-3,19-3 от 27.11.2012 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Также, через канцелярию суда представлена апелляционная жалоба Висящевой Елены Валентиновны в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора указанная апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель Попова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, а представители истцов и ответчика возражали против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Смирнов Александр Викторович являлся участником ООО "Клиника-М", собственником доли в уставном капитале ООО "Клиника-М" в размере 30% уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела, в том числе уставом ООО "Клиника-М", зарегистрированным 28.09.2001 года в реестре 002060425 Московской регистрационной палатой Правительства Москвы, учредительным договором от 09.08.2001 года, зарегистрированным 28.09.2001 года в реестре 002060425 Московской регистрационной палатой Правительства Москвы и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы - Дубинина Валентина Андреевна и Смирнов Виктор Александрович являются наследниками Смирнова Александра Викторовича, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.11.2011 (т.2 л.д. 122), выданным нотариусом нотариального округа города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Штейниковой Е.В. 22.11.2011.

Согласно данному свидетельству о праве на наследство от 22.11.2011 наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Смирнова Александра Викторовича, умершего 02.03.2008 года, а именно права требования действительной стоимости доли - 30% уставного капитала ООО "Клиника-М", являются в _ (одной второй) доле супруга - Дубинина Валентина Андреевна, а также в _ (одной второй) доле сын - Смирнов Виктор Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым названного пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 7.7. устава ООО "Клиника-М", утвержденного решением общего собранием учредителей от 09.08.2001 (протокол N 1), предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия других участников. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность ООО "Клиника-М" выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, согласно материалам дела, 26.08.2008 ООО "Клиника-М", генеральным директором которого в указанный период являлась Дубинина Валентина Андреевна, получило уведомления участников ООО "Клиника-М" Висящевой Елены Валентиновны, Ворст Вадима Николаевича, Деревенец Владимира Алексеевича, Попова Александра Анатольевича об отказе в даче согласия на переход принадлежавшей Смирнову А.В. доли в размере 30% уставного капитала общества к его наследникам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Таким образом, доля умершего Смирнова Александра Викторовича перешла к ООО "Клиника-М" 26.08.2008 года.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона).

Уставом ООО "Клиника-М", утвержденным решением общего собранием учредителей от 09.08.2001 (протокол N 1) меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, чем установленный частью 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход доли Смирнова Александра Викторовича к ООО "Клиника-М" 26.08.2008 повлек возникновение у ответчика обязанность выплатить Дубининой Валентине Андреевне и Смирнову Виктору Александровичу действительную стоимость доли Смирнова Александра Викторовича, в течение одного года со дня возникновения такой обязанности.

При этом, в материалы дела представлены претензии от 27.07.2011 Дубининой В.А., Смирнова В.А. в адрес генерального директора ООО "Клиника-М" (получены 29.08.2011), содержащие требование о выплате просроченной задолженности по выплате Дубининой В.А., Смирнова В.А. как наследникам умершего Смирнова А.В. (являвшегося участником ООО "Клиника-М" с размером доли - 30% от уставного капитала общества) действительной стоимости _ (одной второй) доли Смирнова А.В. - Дубининой В.А., а также _ (одной второй) доли Смирнова А.В. - Смирнову В.А.

Мотивируя свои исковые требования, истцы указали, что ООО "Клиника-М" действительная стоимость доли в уставном капитале Общества Дубининой Валентине Андреевне и Смирнову Виктору Александровичу не выплачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ООО "Клиника-М" и расчету ответчика действительной стоимости 30% доли участия в уставном капитале ООО "Клиника-М" Смирнова А.В., стоимость чистых активов ООО "Клиника-М" составила 90000 руб.; размер уставного капитала общества составил 10000 руб.; действительная стоимость доли участия в уставном капитале ООО "Клиника-М" Смирнова А.В. составила 80000 руб.

Виду того, что истцы не согласились с вышеприведенным рассчитанным ООО "Клиника-М" размером действительной стоимости 30% доли участия в уставном капитале ООО "Клиника-М" Смирнова А.В., а также, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о стоимости чистых активов и действительной стоимости долей истцов), истцами, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономической экспертиза действительной стоимости доли Смирнова Александра Викторовича (наследодателя истцов гр. Дубининой Валентины Андреевны, гр. Смирнова Виктора Александровича) в уставном капитале ООО "Клиника-М" (размер доли - 30% уставного капитала), в рамках которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость чистых активов ООО "Клиника-М" по состоянию на 31.12.2007 - последний отчетный период ООО "Клиника-М, предшествующий дате смерти Смирнова А.В., отдельно указав балансовую и рыночную стоимость чистых активов ООО "Клиника-М"; определить действительную стоимость доли участия Смирнова А.В. в ООО "Клиника-М" (размер доли - 30% уставного капитала), по состоянию на 31.12.2007 - последний отчетный период ООО "Клиника-М", предшествующий дате смерти Смирнова А.В., исходя из балансовой и рыночной стоимости чистых активов ООО "Клиника-М".

Производство указанной экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом, эксперту судом были направлены документы представленные истцом и ответчиком, в том числе документы, связанные со строительством, принадлежащего ООО "Клиника-М" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, вл. 31 (инвестиционный контракт, разрешительная и проектная документация, бухгалтерская документация).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в связи с поступлением 16.07.2012 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для решения поставленных перед экспертом вопросов, а именно: актов сдачи - приемки работ по форме КС -2 и справки КС -3 на строительство здания ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 31, имеющихся материалов проведенных ранее оценок рыночной стоимости 30 % доли участия в ООО "Клиника-М", имеющиеся материалов проведенных ранее оценок рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 31, расшифровки дебиторской задолженности ООО "Клиника-М" на 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. в связи с представлением истцом в судебном заседании дополнительных документов, запрашиваемых экспертом, а именно: копии отчета N А-02/09 об оценке рыночной стоимости 30% доли участия в ООО "Клиника-М", копии отчета N Н-314/08 об оценке рыночной стоимости права собственности на объект незавершенного строительства и копии справок о стоимости выполненных работ и актов приемки работ, указанные документы в целях проведения судебной экспертизы направлены ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 в связи с поступлением 18.10.2012 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ходатайства об обеспечении доступа к строительному объекту ООО "Клиника - М", "Многофункциональный медицинский центр", расположенному по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 31, и возможности его исследования, производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 ходатайство эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворено, суд обязал стороны обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к строительному объекту ООО "Клиника-М", "Многофункциональный медицинский центр", расположенному по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 31, и возможность его исследования, назначил дату и время осмотра объекта, обязал сторон информировать эксперта о транспортных маршрутах, по которым эксперт может прибыть на место расположения объекта исследования, а также о готовности обеспечить к нему доступ и возможность произвести исследования.

Здание было осмотрено экспертом, который сделал вывод, что строительные работы были проведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2012 N 2298/15-3,19-3 рыночная стоимость чистых активов ООО "Клиника-М" по состоянию на 31.12.2007 - последний отчетный период ООО "Клиника-М", предшествующей дате смерти Смирнова А.В., составляла 907374000 руб.; При этом, по данным бухгалтерской отчетности общества балансовая стоимость чистых активов ООО "Клиника-М" по состоянию на 31.12.2007 - последнего отчетного периода ООО "Клиника-М", предшествующего дате смерти Смирнова А.В., составляла 90000 руб.

Кроме того, согласно данному заключению экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по второму вопросу об определении действительной стоимости доли участия Смирнова А.В. в ООО "Клиника-М" (размер доли - 30% уставного капитала), по состоянию на 31.12.2007 - последний отчетный период ООО "Клиника-М", предшествующий дате смерти Смирнова А.В., исходя из балансовой и рыночной стоимости чистых активов ООО "Клиника-М", дано заключение о том, что действительная стоимость доли участия Смирнова А.В. в ООО "Клиника-М" (размер доли - 30% уставного капитала) по состоянию на 31.12.2007 - последний отчетный период ООО "Клиника-М", предшествующей дате смерти Смирнова А.В., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Клиника-М", составляла 272212200 руб.; При этом, действительная стоимость доли участия Смирнова А.В. в ООО "Клиника-М" по состоянию на 31.12.2007 - последнего отчетного периода ООО "Клиника-М", предшествующего дате смерти Смирнова А.В., определенная исходя из балансовой стоимости чистых активов общества на ту же дату, составляла 27000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления действительной стоимости доли участника был проведён анализ бухгалтерской отчетности общества, основанный на полной и достоверной информации о деятельности общества, его имущественного положения, что требовало специальных познаний. При этом, заключение о стоимости доли получено в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявители жалоб ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истцов о взыскании действительной стоимости доли участника подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.А. о том, что суд первой инстанции неправильно определил перечень чистых активов ООО "Клиника-М", посчитав, что общество является единственным владельцем объекта инвестиционной деятельности, следствием чего стало неправильное определение их рыночной стоимости и неправильное определение действительной стоимости доли участия Смирнова А.В. в ООО "Клиника-М", а суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что общество является единственным владельцем объекта инвестиционной деятельности и, что указанный объект инвестиционной деятельности находится на балансе общества, по состоянию на 31.12.2007, и в настоящее время объект незавершенный строительством (приобретенный в 2001 году ООО "Клиника-М" и числящийся на балансе общества) отсутствует физически, его нельзя индивидуализировать и идентифицировать в натуре, т.к. он подвергся полной трансформации в результате строительно-монтажных работ, вместо него создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами который невозможно оценить, признание судом ООО "Клиника-М" единственным владельцем вновь созданного имущественного комплекса (до завершения исполнения взаимных обязательств сторон по Инвестиционному контракту от 01.02.2007), нарушает имущественные права Правительства Москвы по Инвестиционному контракту от 01.02.2007 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Клиника-М" принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, вл. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2001 N 77 НН 054722 (том 4 л.д. 38), а также что на балансе ООО "Клиника-М" по состоянию на 31.12.2007 (том 4 л.д. 22-25) учтен незавершенный строительством объект недвижимого имущества балансовой стоимостью 35576000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта от 01.02.2007 N 12-010622-5701-0081-00000-07, заключенного между ООО "Клиника-М" и Правительством Москвы, предусмотрено, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта после ввода в эксплуатацию многофункционального медицинского центра по адресу: Мичуринский проспект, вл. 31 устанавливается между сторонами в пропорции: 100% общей нежилой площади и площади наземного гаража - в собственность инвестора - ООО "Клиника-М" при условии перечисления им в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства суммы, эквивалентной 1337539 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в счет компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в срок до 31 декабря 2007 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1). Денежные средства перечисляются в соответствии со следующим графиком: 1 часть - денежные средства в размере 20% от перечисляемой суммы - в течение 10 банковских дней с момента подписания инвестиционного контракта сторонами; 2 часть - остальные средства (80%) перечисляются равновеликими платежами ежеквартально в первый рабочий день квартала в срок до 31 декабря 2007 года.

При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 20.02.2013 представитель истцов пояснил, что денежные средства в размере 35576000 руб., предусмотренные пунктом 3.1. инвестиционного контракта от 01.02.2007 N 12-010622-5701-0081-00000-07, были перечислены ООО "Клиника-М" Правительству Москвы, что не оспаривается ответчиком и отражено в аудиозаписи судебного заседания 20.02.2013. Представитель истца также пояснил, что указанная сумма отражена в строке 130 "Незавершенное строительство" бухгалтерского баланса ООО "Клиника-М" по состоянию на 31.12.2007 года, что также отражено в аудиозаписи судебного заседания 20.02.2013.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав Правительства Москвы по Инвестиционному контракту от 01.02.2007 не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли участия Смирнова А.В. в ООО "Клиника-М" (размер доли - 30% уставного капитала) по состоянию на 31.12.2007 (последний отчетный период ООО "Клиника-М", предшествующей дате смерти гр. Смирнова А.В.), исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Клиника-М", составляет 272212200 руб., а исковые требования о взыскании в пользу истцов задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере по 136106100 руб. каждому, подлежат удовлетворению в указанной части является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцами расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, размер правомерно заявленных к взысканию, в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2009 по 15.06.2012, составил 62943400 руб. 00 коп.

Данные требования истца о взыскании процентов правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заявители жалоб в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представили.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения повторной соответствующей судебной экспертизы рыночной стоимости доли, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате спорной стоимости действительной доли в указанном объеме, в материалах дела также отсутствуют, срок её выплаты наступил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик в полном объеме поддержал заявленные истцами исковые требования к ООО "Клиника-М", в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном ими размере и за указанным ими период, признавая тем самым правомерность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные действия ответчика правомерно были признаны судом первой инстанции как формальное признание ответчиком заявленных Дубининой В.А. и Смирновым В.А. исковых требований в части взыскания основной задолженности и испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельств, на которых истцы основывают вышеназванное требование.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полно объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-3015/12-45-26 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов