Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8717/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А65-9874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" - директор Жихарев А.В. (протокол от 29.01.2010),

от Управления государственного пожарного надзора - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-9874/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1061685048281, ИНН 1657060270), г. Казань, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Управления государственного пожарного надзора (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068), г. Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года N УГПН-2012-0016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее по тексту - общество, ООО "Мелодия здоровья") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган, УГПН ГУ МЧС по РТ) от 14.03.2012 N УГПН-2012-0016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 ООО "Мелодия здоровья" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при осуществлении пожарного надзора были допущены грубейшие нарушения требования закона к организации и проведению проверок, в связи с чем полученные материалы не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, деяние ООО "Мелодия здоровья" является малозначительным в силу отсутствия существенного нарушения охраняемых законом отношениям по обеспечению пожарной безопасности. Наложение на ООО "Мелодия здоровья" наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей заведомо несоразмерно характеру нарушения и его общественной опасности.

УГПН ГУ МЧС по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мелодия здоровья" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору от 27.01.2012 в отношении ОАО "Торговый дом Казанский Центральный универсальный магазин" проведена плановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 13.02.2012.

10.09.2007 между ОАО "Торговый дом Казанский ЦУМ" и ООО "Мелодия здоровья" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 2 (торговый центр Казанский ЦУМ).

В ходе проверки 13.02.2012 в арендуемом ООО "Мелодия здоровья" помещении административный орган выявил нарушения п.3. п.40, п.98 ППБ01-03; п.4.6,4.7, 4.19НПБ 88-2001, а именно в нарушение проектной документации установлен подвесной потолок, тем самым уменьшена зона орошения спринклерной автоматической установки пожаротушения.

Усмотрев в действиях ООО "Мелодия здоровья" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 07.03.2012 уполномоченное лицо административного органа составило в отношении ООО "Мелодия здоровья" протокол об административном правонарушении N УГПН-2012-0016.

14.03.2012 заместитель главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору - заместитель начальника УНД - начальник ОГПН ГУ МЧС по РТ по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N УГПН-2012-0016 о привлечении ООО "Мелодия здоровья" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения медицинского учреждения к административной ответственности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В силу пункта 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Материалы дела подтверждают,что общество нарушило пункты п. 3,40,98 ППБ 01-03.

Согласно письму ОАО "Торговый дом Казанский Центральный универсальный магазин" от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 33), направленного в административный орган, производства монтажа подвесного потолка в арендованном помещении ООО "Мелодия здоровья" выполнено самостоятельно, согласно п. 3.3 договора аренды.

Из п. 3.3 предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.09.2007 следует, что ОАО "Торговый дом Казанский Центральный универсальный магазин" передает ООО "Мелодия здоровья" помещение в следующем состоянии (согласно эскизного проекта) потолочное пространство - ж/б перекрытия.

Согласно п. 4.2.6 договора аренды нежилого помещения от 31.05.2011 N 251-КА/2011 арендатор (ООО "Мелодия здоровья") обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, за свой счет устранять выявленные нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае ООО "Мелодия здоровья" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ООО "Мелодия здоровья" доказаны.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.02.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено не в результате проверки в рамках государственного контроля, а вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим отсутствуют основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Таким образом, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Ссылки апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья людей, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-9874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин Е.Г. Филиппова