Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-11666/12

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 г.

Дело N А56-12344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Сироткина К.А., доверенность от 12.07.2012,

от ответчика: Алпеева О.С., доверенность от 01.01.2012 N 65

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11666/2012) ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012

по делу N А56-12344/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" (ОГРН 1079847107383, место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 128, 2)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, СТР.3)

о взыскании 1 217 242 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 1 217 242 руб. 09 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по договорам подряда N N 3, 13, 16, 17, 20-22, 24, 26, 27, 30-35, 38, 41, 68-70, 72-76, 79, 82, заключенных в 2011 году, NN 1, 2 заключенных в 2012 году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" взыскано 1 217 242 руб. 09 коп. задолженности и 25 172 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, открытое акционерное общество "Славянка" просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что поскольку заявленные исковые требования вытекают из деятельности филиала открытого акционерного общества "Славянка", извещения следовало направлять по месту нахождения филиала, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10 лит. А.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные договоры со стороны ответчика подписаны руководителями филиала с превышением полномочий, установленных доверенностями, на основании которых они действовали от имени открытого акционерного общества "Славянка".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2011-2012 гг. стороны заключили договоры подряда N N 3, 13, 16, 17, 20-22, 24, 26, 27, 30-35, 38, 41, 68-70, 72-76, 79, 82 (2011), NN 1, 2 (2012), на выполнение работ по комплексной промывке систем наружной канализации.

Договоры со стороны ответчика подписаны директором филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка" Егорихиным И.Н., действовавшим в соответствии с доверенностью N 23 от 24.01.11, которой Егорихин И.Н. уполномочен Генеральным директором ОАО "Славянка" Елькиным А.Н. совершать хозяйственные договоры на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, услугам, работам в месяц.

Стоимость работ определена в п.2.1 договоров.

Результат работ по всем договорам передан ответчику по актам приемки-передачи и принят ОАО "Славянка" без замечаний.

Оплату работ ОАО "Славянка" произвело частично, что послужило основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, учитывая, что ответчик доказательств погашения существующей задолженности не представил, требование о взыскании задолженности удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении. Данный довод отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение направляется по соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний от 26.03.2012 направлена судом первой инстанции по месту нахождения ОАО "Славянка", а также по месту нахождения филиала "Санкт-Петербургский": 129110, Москва, Суворовская пл., 2, СТР.3 и Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38 к. 5 (том 1 л.д. 170, 172).

С учетом изложенного факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 19085448686113) уполномоченному представителю ответчика (том 1 л.д. 170).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела работы ответчиком приняты без замечаний. Также сторонами 28.02.2012 подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 217 242 руб. 09 коп. Кроме того ответчиком факт выполнения истцом и принятия выполненных работ не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств договорных отношений между сторонами спора, выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, а также отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.

Довод заявителя о превышении полномочий, допущенных директорами ответчика при заключении спорных договоров, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик основывает свои возражения на превышении директорами филиала Егорихиным И.Н. и Боженковым В.Г. установленного доверенностями, на основании которых они действовали, ограничения на заключение в течение месяца договоров превышающих сумму 100 000 руб. Податель жалобы, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку спорные договоры не были одобрены генеральным директором ОАО "Славянка", у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленный довод, полагает, что, поскольку ограничения, указанные в доверенностях, не предусмотрены законом, сделки с истцом могут быть признаны недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного), а ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке договоров, заключенных с истцом, встречного иска в рамках настоящего дела не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров недействительными.

Также следует отметить, что поскольку работы приняты и частично оплачены, спорные договоры в судебном порядке не оспорены, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-12344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина