Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5767/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А13-10149/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" Малашкиной О.П. по доверенности от 23.09.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года

по делу N А13-10149/2011 (судья Докшина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" (далее - ООО "СТРОЙМЕТИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11-15/306-28/31, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 15.09.2011 N 14-09/010768@, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 248 616 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 239 351 руб. 65 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 936 462 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 122 370 руб. 40 коп., а также о взыскании с инспекции судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией на основании решения от 29.09.2010 N 11-15/306 с учетом внесенных в него изменений (том 4, листы 13-14, 17) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 03.06.2011 N 11-15/306-28 (том 2, листы 104-143). В периоды с 27.10.2010 по 13.01.2011, с 22.01.2011 по 15.02.2011, с 05.03.2011 по 16.05.2011 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (том 4, листы 15-16, 18-21).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 3, листы 1-10), состоявшегося в присутствии представителя общества, инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 11-15/306-28/31 (том 3, листы 11-76) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) НДС в сумме 122 370 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 248 616 руб. и пени по налогу на прибыль - 239 351 руб. 65 коп., НДС - 1 175 128 руб. и пени по НДС - 369 218 руб. 95 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 831 142 руб. 71 коп.

Решением управления от 15.09.2011 N 14-09/010768@ (том 3, листы 85-89), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 3, листы 77-84), жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.2 оспариваемого решения налоговой инспекции установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС за 2008 год в сумме 936 461 руб. 89 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "СХК" (далее - ООО "СХК") при отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ указанным предприятием. Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату НДС за 2008 год в сумме 936 462 руб. (с учетом округления), в том числе за 1 квартал 2008 года - 324 610 руб., за 2 квартал 2008 года - 611 852 руб.

В пункте 3 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год суммы расходов по документам ООО "СХК" в размере 5 202 566 руб. 07 коп. Указанное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 248 616 руб. (5 202 566,07 x 24 %).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к заключению о том, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СХК" не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих выводов инспекция указала на следующие обстоятельства: представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СХК" составлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные и противоречивые данные, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО "СХК" не уполномоченным должным образом, не имеющим какого-либо отношения к данной организации лицом, в связи с чем данные документы не подтверждают факты совершения спорных хозяйственных операций; у ООО "СХК" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "СХК" не могло получить необходимые лицензии в силу того, что не имело основных средств, техники и оборудования, рабочего персонала для выполнения строительных, отделочных работ, а ООО "СТРОЙМЕТИЗ" имело в наличии специализированный персонал, необходимые лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; движение денежных средств по счету спорного контрагента обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на основе налоговых деклараций спорного контрагента, минимальна; в систему выполнения работ вовлечена организация, зарегистрированная на физическое лицо, которое фактически не имеет к деятельности данной организаций никакого отношения, руководитель и учредитель ООО "СХК" являлся "массовым" учредителем и руководителем; ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СХК", нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения с обществом, влекущие налоговые последствия; последняя отчетность в налоговый орган представлена ООО "СХК" за 9 месяцев 2008 года; ООО "СТРОЙМЕТИЗ" при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.

После рассмотрения возражений общества инспекция в оспариваемом решении дополнительно указала также на то, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не запросило от ООО "СХК" лицензию и не проверило данные о лицензии, указанные в уведомлении о выдаче лицензии. Также инспекция предъявила дополнительные претензии в отношении непредставления обществом документов, которые в соответствии с условиями спорных договоров субподряда являются неотъемлемыми частями данных договоров, иных предусмотренных договорами субподряда документов, претензии к содержанию спорных актов выполненных работ и к факту непредставления обществом дополнительных соглашений к договорам, актов сверки, претензии к тому, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не запросило документов о регистрации обособленного подразделения ООО "СХК" в городе Череповце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (генподрядчик) и ООО "СХК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.02.2008 N 21-08/СП (том 4, листы 121-126), согласно которому ООО "СХК" обязуется своими силами выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт МУК "Дворец культуры "Строитель" им. Д.Н. Мамлеева в г. Череповце", ООО "СТРОЙМЕТИЗ" обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работ по данному договору являются выполненные субподрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора демонтажные работы и комплекс отделочных работ, принятых генподрядчиком и оформленных актом приемки.

В соответствии с договором субподряда от 02.04.2008 N 21/08-СП (том 4, листы 127-131) ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "СХК" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ в соответствии с проектной документацией на строительстве объекта открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"). Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Станционное здание ст. Доменная. (п.т.13.2.8 ВПТС).

Согласно договору субподряда от 01.03.2008 N 31/СП (том 4, листы 132-137) ООО "СХК" (субподрядчик) обязуется своими силами выполнить работы на объекте: "ЦГП. Реконструкция здания цеха с установкой АПР. Общестроительные работы", ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (генподрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Все названные договоры субподряда подписаны со стороны ООО "СТРОЙМЕТИЗ" от имени генерального директора Выдрина В.В., со стороны ООО "СХК" от имени директора Беляковой Л.А.

В подтверждении произведенных расходов и вычетов по приобретению от ООО "СХК" работ по указанным договорам субподряда ООО "СТРОЙМЕТИЗ" в ходе проверки в инспекцию представлены счет-фактура от 20.03.2008 N 35 и акт о приемке выполненных работ от 20.03.2008 N 1, счет-фактура от 25.04.2008 N 47 и акт о приемке выполненных работ от 25.04.2008 N 47, счет-фактура от 26.05.2008 N 47/1 и акт о приемке выполненных работ от 26.05.2008 N 47, счет-фактура от 26.05.2008 N 50 и акт о приемке выполненных работ от 26.05.2008 N 50, счет-фактура от 24.06.2008 N 51 и акт о приемке выполненных работ от 24.06.2008 N 09-06, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (том 4, листы 138-153).

Инспекция установила, что данные документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Так, акты выполненных работ от 25.04.2008 N 47, от 26.05.2008 N 47, от 26.05.2008 N 50, от 24.06.2008 N 51 не соответствуют унифицированной форме, поскольку в них отсутствуют наименование и адрес инвестора, адреса подрядчика. Акт выполненных работ от 20.03.2008 N 1 не соответствует унифицированной форме, поскольку в нем отсутствуют наименование и адрес инвестора, в графе "сдал работы" указаны данные ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (должность, подпись, расшифровка подписи лица, которым подписан акт, печать), а в графе "принял работы" данные ООО "СХК" (должность, подпись, расшифровка подписи лица, которым подписан акт, печать).

В связи с изложенным, по мнению инспекции, указанные документы не могут являться подтверждением факта выполнения работ ООО "СХК" по счетам-фактурам 20.03.2008 N 35, от 25.04.2008 N 47, от 26.05.2008 N 47/1, от 26.05.2008 N 50, 24.06.2008 N 51.

Также инспекция в своем решении указала о подписании документов ООО "СХК" со стороны указанного контрагента неуполномоченным лицом.

В ответ на поручение от 11.10.2010 N 11-06/7665 (том 5, листы 26-27) об истребовании документов (информации) у ООО "СХК" письмами от 27.10.2010 N 7206@, от 02.12.2010 N 8760 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области сообщила, что в адрес ООО "СХК" выставлено требование о предоставлении документов, конверт вернулся с пометкой - "по адресу не значится"; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СХК" в налоговый орган представлена за 9 месяцев 2008 года (том 5, листы 28-80).

На основании документов, полученных инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, и выписки открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (далее - ОАО Комсоцбанк "Бумеранг"), полученной инспекцией по запросу от 13.10.2010 N 11-15/0042640 (том 5, листы 82-136), ответчиком в оспариваемом решении установлено, что выручка от реализации, отраженная ООО "СХК" в налоговых декларациях, значительно ниже сумм, поступивших на счет ООО "СХК" в банке, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближена к сумме налога, предъявленного ООО "СХК" при приобретении товаров (работ, услуг), таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе деклараций, минимальна.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СХК" (том 5, листы 15-25; том 9, листы 71-97) инспекцией установлено, что руководителем данной организации в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлась Белякова Лариса Алексеевна. При этом в решении инспекции указано, что руководитель и учредитель ООО "СХК" являлся "массовым" учредителем и руководителем, на него зарегистрировано более 15 организаций (том 6, лист 18).

В ответ на поручение инспекции от 18.10.2010 N 11-06/115 о допросе Беляковой Л.А. письмом от 11.11.2010 N 072419 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области сообщила, что поручение о допросе свидетеля исполнить не представляется возможным, так как по повестке о вызове свидетеля на допрос Белякова Л.А. не явилась (том 6, листы 1-2).

В связи с этим ответчик в решении сослался на имевшееся в налоговой инспекции объяснение Беляковой Л.А. от 23.03.2009, полученное от Управления внутренних дел по Вологодской области по запросу инспекции от 17.04.2009 N 13-08/6435 (том 6, листы 3-7). Содержание указанных объяснений Беляковой Л.А. изложено на страницах 11, 26, 40 оспариваемого решения.

По требованию о представлении документов (информации) от 16.05.2011 N 11-15/624 инспекцией от ООО "СТРОЙМЕТИЗ" получены приказ директора ООО "СХК" Беляковой Л.А. от 14.09.2007 N 2 о назначении на должность заместителя директора ООО "СХК" Григорьяна В.Ш., с правом первой подписи документов, а также приказ директора ООО "СХК" Беляковой Л.А. от 09.01.2008 N 3 о предоставлении права подписи счетов-фактур и накладных за руководителя и главного бухгалтера ООО "СХК" заместителю директора ООО "СХК" Григорьяну В.Ш. (том 4, листы 116, 119, 120).

В ответ на поручения от 18.03.2011 N 11-06/221, от 29.04.2011 N 11-06/243 о допросе свидетеля ответчиком от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю получен протокол допроса Григорьяна В.Ш. от 06.04.2011 (том 6, листы 19-27). Показания данного лица отражены инспекцией на страницах 12, 41 оспариваемого решения.

На основании объяснений Беляковой Л.А. и показаний Григорьяна В.Ш. инспекция в решении установила, что Белякова Л.А., регистрировав фирмы за вознаграждение, не подтвердила отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на ее имя организаций, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала; показания Беляковой Л.А. подтверждают показания Григорьяна В.Ш., который свидетельствует, что заместителем директора ООО "СХК" он не являлся, на эту должность его никто не принимал и с приказом о назначении на эту должность его никто не знакомил.

По мнению инспекции, показания Григорьяна В.Ш. подтверждают только подписание от имени ООО "СХК" счетов-фактур, актов выполненных работ, а не участие в формировании стоимости выполненных работ, указанных в счетах-фактурах, актах и других документах, составленных от имени ООО "СХК" в адрес ООО "СТРОЙМЕТИЗ".

Инспекция также указала, что в протоколе допроса Григорьяна В.Ш. от 06.04.2011 содержится противоречивая информация, поскольку Григорьян В.Ш. подтверждает, что ООО "СХК" выполняло работы по договорам, заключенным с ООО "СТРОЙМЕТИЗ", однако специальные пропускные документы для доступа людей на территорию ОАО "Северсталь" оформлялись от имени ООО "СТРОЙМЕТИЗ", также Григорьян В.Ш. указывает, что денежные средства с расчетного счета ООО "СХК" он снимал и передавал их работникам ООО "СХК", однако ООО "СХК" справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не сдавало, что свидетельствует, с точки зрения ответчика, об отсутствии численности работников у данной организации, и как следствие о невозможности выполнения работ.

Из решения инспекции следует, что в ходе проверки инспекцией установлены характерные различимые визуально несоответствия подписей, исполненных от имени директора ООО "СХК" Беляковой Л.А. в приказах от 14.09.2007 N 2 и от 09.01.2008 N 3, с подписями Беляковой Л.А., исполненными данным лицом в объяснении от 23.03.2009, а также в имеющемся у инспекции протоколе допроса от 20.04.2010 Беляковой Л.А., полученном от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по запросу инспекции от 11.03.2010 N 11-06/909 (том 6, листы 8-17) и образцах подписей.

В ходе проверки инспекцией вынесено постановление от 19.05.2011 N 11-41/8 о назначении почерковедческой экспертизы, в распоряжение эксперта переданы протокол допроса Беляковой Л.А. от 20.04.2010 б/н, копия объяснения Беляковой Л.А. от 23.03.2009 б/н, образцы подписей Беляковой Л.А., копии приказов от 14.09.2007 N 2 и от 09.01.2008 N 3. Общество с данным постановлением ознакомлено, о чем имеется соответствующий протокол (том 5, листы 1-3).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2011 (том 5, листы 5-12) подписи от имени Беляковой Л.А. в приказах от 14.09.2007 N 2 и от 09.01.2008 N 3 выполнены не Беляковой Л.А., а другими лицами.

На основании изложенного, по мнению инспекции, приказы директора ООО "СХК" Беляковой Л.А. от 14.09.2007 N 2 и от 09.01.2008 N 3 не могут быть признаны достоверными, соответственно представленные ООО "СТРОЙМЕТИЗ" договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО "СХК" не уполномоченным должным образом, не имеющим какого-либо отношения к данной организации лицом, не участвующим в формировании стоимости выполненных работ, указанных в счетах-фактурах, актах и других документах.

Как установлено инспекцией из представленных заявителем документов, по договорам субподряда от 02.04.2008 N 21/08-СП, от 01.03.2008 N 31/СП ООО "СХК" выполняло работы на объектах ОАО "Северсталь".

В оспариваемом решении инспекция сослалась на то, что ОАО "Северсталь" в рамках мероприятий налогового контроля на основании требований о представлении документов сообщило, что для доступа на территорию ОАО "Северсталь" необходимо наличие личного пропуска, допуск на территорию ОАО "Северсталь" без специальных документов запрещен, максимальный срок, на который выдаются личные пропуска работникам сторонних организаций один год (том 6, листы 50-52).

Кроме того, в рамках проверки заявителя по требованию инспекции от 18.10.2010 N 11-17/01/8286 ОАО "Северсталь" сообщило список работников, которым в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 от имени ООО "СХК" выдавались личные пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь" (том 6, листы 53-56).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы Виноградова А.А., Шодиева Ш.Х., Травникова П.В., Данилова В.К., которым, в том числе, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 от имени ООО "СХК" выдавались личные пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь", о чем составлены протоколы допросов свидетелей, соответственно, от 14.03.2011 N 11-35/72, от 21.02.2011 N 11-35/29, от 21.02.2011 N 11-35/28, от 21.02.2011 N 11-35/27 (том 6, листы 28-45). Показания указанных лиц изложены на страницах 14-15, 43-44 оспариваемого решения.

На основании показаний указанных свидетелей инспекция пришла к выводу о том, что данные лица не являлись работниками ООО "СХК" и как работники ООО "СХК" не выполняли работы, указанные в актах выполненных работ, составленных между ООО "СХК" и ООО "СТРОЙМЕТИЗ", напротив, как отметила инспекция, все указанные лица говорят о том, что они работали, возможно, от иных организаций, либо выполняли работы как физические лица.

Из расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года инспекцией установлено, что численность ООО "СХК" в расчете не отражена, справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались (том 5, лист 81).

Из изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что работы на объектах ОАО "Северсталь", а также работы на объекте МУК "Дворец культуры "Строитель" им. Д.Н. Мамлеева в городе Череповце, указанные в актах выполненных работ, составленных между ООО "СХК" и ООО "СТРОЙМЕТИЗ", были выполнены не работниками ООО "СХК", а иными лицами.

По требованию о представлении документов (информации) от 27.04.2011 N 11-17/12562 инспекцией от ОАО "Северсталь" получены копии договоров подряда, заключенных с ООО "СТРОЙМЕТИЗ", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 6, листы 57-83; том 7, листы 1-82; том 9, листы 1-26). Как указала инспекция в решении, в каждом договоре определен пункт о том, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (подрядчик) имеет право привлечь субподрядчика только по письменному согласованию с ОАО "Северсталь" (заказчик), однако в письме от 10.05.2011 N ССТ-20-4-5/16206 ОАО "Северсталь" сообщило, что в документах согласования ООО "СТРОЙМЕТИЗ" с ОАО "Северсталь" привлечение субподрядчика ООО "СХК" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ЦГП ОАО "Северсталь" и станционное здание ст. Доменная не числится.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос директора по экономике и финансам ООО "СТРОЙМЕТИЗ" Балычевой Н.И., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 17.05.2011 N 11-35/159 (том 6, листы 46-49). Показания указанного лица изложены на страницах 16, 45 оспариваемого решения.

С учетом показаний свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что Григорьян В.Ш., не являясь уполномоченным должным образом лицом и не имея какого-либо отношения к ООО "СХК", не мог подписывать договоры и вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СХК", что подтверждает, по мнению ответчика, что работы выполнены не ООО "СХК", а иными физическими лицами, в частности, привлеченными как Григорьяном, так и его представителем. Кроме того, согласно показаниям Балычевой Н.И. инспекция установила, что в апреле, мае, июне 2008 года работы на объектах ОАО "Северсталь" ЦГП. Реконструкция здания цеха с установкой АПР. Общестроительные работы; Газовый цех. Станционное здание ст. Доменная, а также в марте 2008 года работы по капитальному строительству МУК "Дворец культуры "Строитель" г. Череповец, выполнялись работниками ООО "СТРОЙМЕТИЗ". При этом инспекция указала, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" в марте-июне 2008 года имело численность более 450 человек, необходимые лицензии, в то время как ООО "СХК" не имело управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для получения лицензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители инспекции пояснили, что вывод о наличии у общества специализированного персонала и необходимых лицензий на осуществление строительно-монтажных работ сделан ответчиком на основании ведомостей по налогу на доходы физических лиц за март-июнь 2008 года и имеющихся у заявителя лицензий (том 6, листы 92-127).

Кроме того, в результате исследования выписки по расчетному счету ООО "СХК", представленной ОАО Комсоцбанк "Бумеранг", инспекцией установлено, что ООО "СХК" в 2007 - 2009 годах не уплачивало налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, следовательно, не имело основных средств, техники и оборудования, рабочего персонала для выполнения строительных, отделочных работ; ООО "СХК" не производило оплату необходимых расходов (аренды, имущества и транспортных средств, канцелярских расходов, транспортных услуг, коммунальных услуг, электроэнергии), которые должны быть у организации, если она вела реальную предпринимательскую деятельность; движение денежных средств по счету обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита, либо обналичивания денежных средств, и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятием, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; денежные средства, поступившие от ООО "СТРОЙМЕТИЗ" за выполненные работы на расчетный счет ООО "СХК" либо перечислялись в тот же день на расчетные счета третьих лиц за материалы, либо перечислены за материалы на расчетный счет ООО "СтройМакс", либо сняты с расчетного счета на хозяйственные нужды.

На основании имеющейся в инспекции информации в оспариваемом решении ответчиком указано, что организации, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "СХК", не сдавали справки формы 2- НДФЛ, не уплачивали налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, то есть персонал у данных организаций отсутствовал, следовательно, по мнению инспекции, данные фирмы не могли вести финансово-хозяйственной деятельности; согласно данным бухгалтерского баланса данных организаций стоимость основных средств, запасов, в том числе сырья и материалов у данных организаций составила 0 рублей, что, с точки зрения налогового органа, подтверждает отсутствие товарно-материальных ценностей для продажи, и как следствие отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика пояснили, что указанные выводы сделаны инспекцией в отношении обществ с ограниченной ответственностью "СтройМакс", "КЕНН", "Техторгсервис", "ДанилаСтрой" (том 6, листы 128-133, 135-138; том 8, листы 67-151), тогда как ссылка на наименование данных организаций в тексте оспариваемого решения отсутствует.

По требованию о представлении документов от 16.03.2011 N 11-17/11483 инспекцией от ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" получены сведения о лицах, получавших наличные денежные средства по чекам с расчетного счета ООО "СХК" (том 5, листы 137-140), на основании которых ответчиком установлено, что денежные средства по чекам снимали Григорьян В.Ш., Кудряшова К.В., Цатрян С.А., Жирнов С.К., Алиев Р.А.

Из всех перечисленных обстоятельств налоговая инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по спорным налогам.

С возражениями на акт проверки обществом в инспекцию представлены дополнительные документы, в том числе, уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "СХК" (том 5, листы 13-14).

После рассмотрения возражений общества инспекция в оспариваемом решении указала, что согласно подпункту 4.1.2 договора субподряда от 01.03.2008 N 31/СП, пункту 4.2.1. договора от 14.02.2008 N 21-08/СП выполнение работ допускается при наличии у ООО "СХК" (субподрядчика) лицензии на выполняемый вид работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос от 29.04.2011 N 11-15/20512 в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о выдаче лицензий ООО "СХК" (том 5, лист 146). После оформления акта проверки инспекцией на указанный запрос получен ответ (входящий N 048194п от 07.06.2011), согласно которому ООО "СХК" по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалось, в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО "СХК" (том 5, лист 147).

На основании изложенного в решении инспекцией установлено, что ООО "СХК" не могло быть привлечено для выполнения общестроительных работ, в силу отсутствия принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений, руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, необходимых для получения лицензии для осуществления общестроительных работ.

По мнению инспекции, ООО "СТРОЙМЕТИЗ", получив копию уведомления о выдаче ООО "СХК" лицензии, не затребовало лицензию, хотя заявитель знал о необходимости наличия лицензии для осуществления данного вида работ, поскольку сам имеет лицензии, тем самым общество не проявило должной осмотрительности, привлекая данного контрагента для выполнения работ и не проверило факт выдачи указанной в уведомлении лицензии в сети Интернет.

Также после рассмотрения возражений налогоплательщика инспекция в оспариваемом решении предъявила претензию в отношении того, что обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями не представлены документы, которые согласно пункту 4.1.1. договора от 01.03.2008 N 31/СП ООО "СТРОЙМЕТИЗ" должно было получить от ООО "СХК", а именно документы, в которых содержится информация о руководителе работ и лиц его замещающих, а также информация об их рабочих местах на строительной площадке; не представлены акт приема-передачи проектной документации, а также приложения N 1, 2, которые являются неотъемлемыми частями договора от 01.03.2008 N 31/СП; не представлен предусмотренный пунктом 5 указанного договора акт сверки, подписанный сторонами.

При этом инспекция указала, что согласно пункту 10.1 договора от 01.03.2008 N 31/СП в приложении N 2 отражены согласованные цены на окна ПВХ и витражи, однако по актам выполненных работ по данному договору ООО "СХК" произвело устройство бетонных полов с сопутствующими работами. С точки зрения налогового органа, в случае изменения работ должно было быть составлено дополнительное соглашение. В связи с этим инспекцией предъявлена претензия о непредставлении обществом никаких дополнительных соглашений.

Сославшись на пункт 4.2 договора от 02.04.2008 N 21/08-СП, согласно которому ООО "СХК" выполняет работы собственными силами, материалами и оборудованием, инспекция после рассмотрения возражений налогоплательщика предъявила в оспариваемом решении претензии, что акты выполненных работ не содержат сведений об использованных материалах, ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не представлены документы, подтверждающие передачу материалов представителю субподрядчика. Также инспекция указала, что обществом не представлены акты сверки взаиморасчетов с ООО "СХК", которые в соответствии с пунктом 6.4 договора от 02.04.2008 N 21/08-СП являются его необходимым условием; не представлены приложения к договору от 02.04.2008 N 21/08-СП, акты приема-передачи проектной документации, которую согласно пункта 8.1 договора ООО "СТРОЙМЕТИЗ" обязано передать ООО "СХК".

Указав, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 14.02.2008 N 21-08/СП ООО "СХК" в течении 2 дней с момента подписания договора обязано назначить руководителя работ и лиц его замещающих, определить их рабочие места на строительной площадке и информировать об этом ООО "СТРОЙМЕТИЗ", инспекция после рассмотрения возражений общества указала в решении, что документы, в которых отражена данная информация, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, инспекция предъявила претензии о том, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не представлены акт приема-передачи проектной документации, приложения N 1, 2, которые являются неотъемлемыми частями договора от 14.02.2008 N 21-08/СП.

Также инспекция указала, что согласно пункту 10.1 договора от 14.02.2008 N 21-08/СП в приложении N 2 отражены согласованные цены на окна ПВХ и витражи, однако по акту выполненных работ от 20.03.2008 N 1 ООО "СХК" произвело кладку стен, снятие обоев песком, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, разборку деревянных перегородок, деревянных дверных блоков, полов, стен из керамической плитки с плинтусами, демонтаж цементной стяжки, штукатурку стен.

Также инспекция указала, что согласно пункту 6.2 договора от 14.02.2008 N 21-08/СП, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки выполненных работ, ООО "СТРОЙМЕТИЗ" должно уведомить об этом ООО "СХК", после чего стороны должны согласовать порядок и сроки их устранения и отразить это в акте. В связи с этим инспекцией предъявлена претензия об отсутствии в данном пункте и в пункте 11 договора указания адреса, номеров телефонов, факсов, по которым можно было бы связаться с ООО "СХК" в случае необходимости.

После рассмотрения возражений общества инспекция сослалась на показания Беляковой Л.А., зафиксированные в протоколе допроса от 20.04.2010, полученном от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по поручению инспекции от 11.03.2010 N 11-06/03829@ (том 6, листы 8-17), о том, что Белякова Л.А. не оформляла доверенностей на осуществление функций от ее имени.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция сослалась на полученные после окончания проведения проверки ООО "СТРОЙМЕТИЗ" копии контракта от 19.12.2007 N 69/409-04-01/07, контракта от 21.08.2008 N 305-04-01/08, письма ООО "СТРОЙМЕТИЗ", поступившие от Управления капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (входящий N 046848 от 02.06.2011) по запросу инспекции от 27.05.2011 N 13-08/25188 (том 8, листы 54-66).

Указав в решении, что согласно пункту 4.8 контракта от 19.12.2007 N 69/409-04-01/07 ООО "СТРОЙМЕТИЗ" обязано проинформировать Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца о заключении договоров подряда с субподрядчиками и в такой информации должен излагаться предмет договора, наименование, адрес субподрядчика, инспекция предъявила претензию, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ", проинформировав Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца о привлечении субподрядчика ООО "СХК", в письме не отразило ни адрес ООО "СХК", ни конкретные строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить ООО "СХК".

При этом инспекция также отметила, что письмо общества о согласовании ООО "СХК" в качестве субподрядчика с Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца датировано 02.04.2008, тогда как акт о приемке выполненных работ и затрат между ООО "СТРОЙМЕТИЗ" и ООО "СХК" составлен и соответственно подписан 20.03.2008, то есть до даты согласования.

Также после рассмотрения возражений общества инспекция в оспариваемом решении, сославшись на положения статьи 11 НК РФ и статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что, поскольку согласно представленным заявителем актам выполненных работ ООО "СХК" выполняло общестроительные, отделочные работы на различных объектах города Череповца с 01.03.2008 по 24.06.2008, данный контрагент, юридический адрес которого находится в городе Вологда, должен был зарегистрировать обособленное подразделение в городе Череповце. Как установила инспекция в решении, обособленных подразделений ООО "СХК" в городе Череповце не зарегистрировано.

В связи с изложенным инспекция предъявила претензию, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ", получив от ООО "СХК" свидетельство о государственной регистрации данного контрагента в городе Вологде, не запросило подтверждающих документов о регистрации обособленного подразделения ООО "СХК" в городе Череповце.

Также после рассмотрения возражений общества инспекция в оспариваемом решении сослалась на показания Цатряна С.А., Жирнова С.К., зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 05.05.2011 N 11-35/141 и N 11-35/142 (том 9, листы 102-107). Показания указанных свидетелей изложены на страницах 31-32, 58 оспариваемого решения.

При этом инспекция указала, что Григорьян В.Ш., Цатрян С.А. присутствуют в списке работников, которым от имени ООО "СТРОЙМЕТИЗ" были оформлены пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, представленном ОАО "Северсталь" по требованию о представлении документов (информации) от 27.04.2011 N 11-17/12562.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод, что спорные работы выполнены не ООО "СХК", а иными организациями (ООО "Ремстройфасад", ООО "Стройвест" и другими), а также физическими лицами, привлеченными как Григорьяном, так и его представителем.

Инспекция считает, что показания свидетелей Виноградова А.А., Шодиева Ш.Х., Травникова П.В., Данилова В.К., Цатряна С.А., подтверждают тот факт, что спорные работы выполнены не ООО "СХК", а иными организациями и физическими лицами, привлеченными как Григорьяном В.Ш., так и его представителем.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, ООО "СТРОЙМЕТИЗ" при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как из обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок ООО "СТРОЙМЕТИЗ" знало (должно было знать) об отсутствии у ООО "СХК" необходимых лицензий, факт наличия которых можно проверить в сети Интернет, тем самым установить подложность представленных документов, а именно уведомления о выдаче лицензии.

Иные основания непринятия спорных расходов и вычетов в решении инспекции не указаны.

Суд первой инстанции посчитал ошибочной позицию инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

Инспекция в решении указала, что в акте выполненных работ от 20.03.2008 N 1 в отношении объекта "Капитальный ремонт МУК "Дворец культуры "Строитель" им. Д.Н. Мамлеева в г. Череповце" в графе "сдал работы" указаны данные ООО "СТРОЙМЕТИЗ", а в графе "принял работы" данные ООО "СХК" (том 4, листы 140-141).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте о приемке выполненных работ и затрат в качестве генподрядчика указано ООО "СТРОЙМЕТИЗ", в качестве субподрядчика указано ООО "СХК", кроме того, в акте имеется ссылка на договор подряда от 14.02.2008 N 21-08/СП (том 4, листы 121-126), из которого также видно, что выполнение работ осуществляется ООО "СХК", а ООО "СТРОЙМЕТИЗ" как генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2008 N 2, в счете-фактуре от 20.03.2008 N 35 на сумму 2 128 000 руб. (том 4, листы 138-139) ООО "СТРОЙМЕТИЗ" указано в качестве генподрядчика (покупателя), а ООО "СХК" в качестве субподрядчика (продавца).

Следовательно, из представленных документов следует, что работы на объекте "Капитальный ремонт МУК "Дворец культуры "Строитель" им. Д.Н. Мамлеева в г. Череповце" на сумму 2 128 000 руб. фактически выполнены ООО "СХК" и приняты ООО "СТРОЙМЕТИЗ".

При этом реальность выполненных работ на указанном объекте инспекцией не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Кроме того, обществом в ходе рассмотрения дела в суд представлены акты о приемке выполненных работ, по которым работы на объекте "Капитальный ремонт "Дворец культуры "Строитель" им. Д.Н. Мамлеева" сданы ООО "СТРОЙМЕТИЗ" в адрес Управления капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (том 8, листы 4-48).

Таким образом, указанная претензия налоговой инспекции к акту от 20.03.2008 N 1 не свидетельствует о невыполнении ООО "СХК" спорных работ на объекте "Капитальный ремонт МУК "Дворец культуры "Строитель" им. Д.Н. Мамлеева в г. Череповце".

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие актов о приемке выполненных работ унифицированной форме N КС-2 в связи с отсутствием в них наименования и адреса инвестора, адреса подрядчика также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные, нашедшие отражение в актах, позволяют установить существо, стоимость, единицу измерения, объект работ, цену и сумму начисленного НДС, лиц подписавших акты, их должностное положение, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ. Указанные инспекцией нарушения в оформлении первичных документов являются несущественными, не препятствующими идентификации работ и участников сделок.

Налоговая инспекция также пришла к выводу о подписании договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "СХК" не уполномоченным должным образом лицом. Из содержания оспариваемого решения следует, что указанный вывод сделан инспекцией на основании объяснений Беляковой Л.А. от 23.03.2009, заключения эксперта от 20.05.2011, показаний Григорьяна В.Ш., зафиксированных в протоколе допроса от 06.04.2011, а также с учетом непредставления обществом доверенности ООО "СХК", выданной на имя Григорьяна В.Ш.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах объяснения Беляковой Л.А. (том 6, листы 5-7), полученные органами внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не могут считаться надлежащим доказательством того, что Белякова Л.А. регистрировала фирмы за вознаграждение, не подтвердила отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на ее имя организаций, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, поскольку при даче объяснений Белякова Л.А. не предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний Григорьяна В.Ш., отраженных в протоколе его допроса, не следует, что данное лицо не имело отношения к деятельности спорного контрагента. Напротив, Григорьян В.Ш. подтвердил, что в 2007 и 2008 годах работал по доверенности от директора ООО "СХК", знаком с Беляковой Л.А., подписывал в спорные периоды договоры, счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙМЕТИЗ". Кроме того, Григорьян В.Ш. подтвердил выполнение ООО "СХК" работ на объектах ОАО "Северсталь" и МУК "Дворец культуры "Строитель" в городе Череповце по договорам, заключенным с ООО "СТРОЙМЕТИЗ".

То обстоятельство, что Григорьян В.Ш. отрицает, что замещал должность заместителя директора ООО "СХК", не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание документов от спорного контрагента. Более того, Григорьян В.Ш. подтвердил, что работал от ООО "СХК" по доверенности.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля директор по экономике и финансам ООО "СТРОЙМЕТИЗ" Балычева Н.И. также подтвердила, что Григорьян В.Ш. действовал от ООО "СХК" по доверенности.

Непредставление обществом в инспекцию такой доверенности само по себе не означает, что договоры, счета-фактуры, акты и справки подписаны от имени ООО "СХК" неуполномоченным лицом.

Заключение эксперта от 20.05.2011, согласно которому подписи от имени Беляковой Л.А. в приказах от 14.09.2007 N 2 и от 09.01.2008 N 3 выполнены не Беляковой Л.А., а другими лицами, может подтверждать лишь то обстоятельство, что исследованные приказы подписаны неустановленным инспекцией лицом, что само по себе также не свидетельствует о том, что документы по выполнению спорных работ ООО "СХК" подписаны со стороны указанной организации неуполномоченным лицом.

Кроме того, исследовав спорные договоры, счета-фактуры, акты и справки, суд установил, что в них со стороны ООО "СХК" в графах "директор", "руководитель организации", "главный бухгалтер", "субподрядчик" подписи выполнены от имени Беляковой Л.А.

Факт подписания спорных документов со стороны ООО "СХК" именно Григорьяном В.Ш. достоверно инспекцией не подтвержден.

Допрос Беляковой Л.А. по обстоятельствам взаимоотношений ООО "СХК" с ООО "СТРОЙМЕТИЗ" инспекцией не произведен. Экспертиза подписей, выполненных от имени Беляковой Л.А. в договорах и других документах по спорным работам, ответчиком не проводилась.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, довод о подписании документов от имени ООО "СХК" неуполномоченным лицом ответчиком не доказан.

При этом, как указано выше, после рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией предъявлены дополнительные претензии к представленным обществом документам по взаимоотношениям с ООО "СХК", претензии к тому, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не запросило документов о регистрации обособленного подразделения ООО "СХК" в городе Череповце, а также дополнительно инспекция сослалась на показания Цатряна С.А., Жирнова С.К., зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 05.05.2011 N 11-35/141 и 11-35/142, показания Беляковой Л.А., зафиксированные в протоколе допроса от 20.04.2010, на список работников, которым от имени ООО "СТРОЙМЕТИЗ" были оформлены пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (страницы 26, 28-34, 55-61 оспариваемого решения).

В силу положений статьи 100 НК РФ документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки и фиксирующим документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, является акт проверки.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из содержания акта проверки, в нем отсутствуют предъявленные инспекцией после рассмотрения возражений налогоплательщика претензии к непредставлению обществом документов, которые в соответствии с условиями спорных договоров субподряда являются неотъемлемыми частями данных договоров, претензии к содержанию спорных актов выполненных работ в отношении наименования работ, сведений об использованных материалов и непредставлению обществом дополнительных соглашений, актов сверки к договорам, о не указании в договоре адреса, номеров телефонов, факсов ООО "СХК", претензии к тому, что ООО "СТРОЙМЕТИЗ" не запросило документов о регистрации обособленного подразделения ООО "СХК" в городе Череповце, а также ссылки на показания Цатряна С.А., Жирнова С.К., зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 05.05.2011 N 11-35/141 и 11-35/142, показания Беляковой Л.А., зафиксированные в протоколе допроса от 20.04.2010, на список работников, которым от имени ООО "СТРОЙМЕТИЗ" были оформлены пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь". Из текста самого решения также следует, что указанных претензий к представленным обществом документам по спорным операциям и ссылок на показания названных свидетелей до изложения содержания возражений общества на акт проверки у налогового органа не имелось.

При этом, все исследованные инспекцией документы были получены налоговым органом от общества и от ОАО "Северсталь" в рамках выездной налоговой проверки до составления справки и акта по проверке, протоколы допроса свидетелей Цатряна С.А., Жирнова С.К. и Беляковой Л.А. также имелись у налогового органа до оформления акта проверки.

Следовательно, дополнительные претензии к представленным обществом документам по взаимоотношениям с ООО "СХК", а также обоснования своих выводов показаниями Цатряна С.А., Жирнова С.К., Беляковой Л.А. и списком работников ООО "СТРОЙМЕТИЗ", которым были оформлены пропуска на территорию ОАО "Северсталь", перечисленные на страницах 26, 28-34, 55-61 оспариваемого решения, возникли у налоговой инспекции в лице заместителя ее руководителя только при оформлении текста оспариваемого решения. Данный факт не опровергнут представителями инспекции в ходе рассмотрения дела.

В данном случае при несогласии общества с фактами, которые, в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 100 НК РФ, должны быть изложены в акте налоговой проверки, а также с доводами и выводами проверяющих инспекцией нарушено право общества на представление возражений относительно указанных доводов налоговой инспекции, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, дополнительные претензии налоговой инспекции к представленным обществом документам, а также ссылки на показания Цатряна С.А., Жирнова С.К., зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 05.05.2011 N 11-35/141 и 11-35/142, показания Беляковой Л.А., зафиксированные в протоколе допроса от 20.04.2010, список работников, которым от имени ООО "СТРОЙМЕТИЗ" были оформлены пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь", не могут быть приняты в качестве оснований отказа в принятии расходов и вычетов, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. К тому же список работников, которым от имени ООО "СТРОЙМЕТИЗ" были оформлены пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь", в материалы дела не представлен.

Кроме того, после возражений общества инспекция в решении сослалась на копии контракта от 19.12.2007 N 69/409-04-01/07, контракта от 21.08.2008 N 305-04-01/08, письма ООО "СТРОЙМЕТИЗ", поступившие от Управления капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (входящий N 046848 от 02.06.2011) по запросу инспекции от 27.05.2011 N 13-08/25188 (том 8, листы 54-66).

Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке ООО "СТРОЙМЕТИЗ" от 20.05.2011 (том 4, лист 22) данная проверка окончена инспекцией 20.05.2011.

Таким образом, запрос от 27.05.2011 N 13-08/25188 направлен инспекцией в Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца после окончания проверки заявителя.

Следовательно, меры к получению названных документов предприняты налоговым органом за пределами проведения выездной налоговой проверки общества.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в оспариваемом решении на условия контрактов от 19.12.2007 N 69/409-04-01/07, от 21.08.2008 N 305-04-01/08, а также претензия о согласовании обществом ООО "СХК" в качестве субподрядчика с Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца после оформления акта выполненных работ с ООО "СХК" не могут быть приняты в качестве оснований отказа в принятии расходов и вычетов, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что лица, которым в спорный период от имени ООО "СХК" выдавались личные пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь", не являлись работниками ООО "СХК" и как работники ООО "СХК" не выполняли работы, указанные в актах выполненных работ, составленных между ООО "СХК" и ООО "СТРОЙМЕТИЗ", а работали от иных организаций, либо выполняли работы как физические лица, обоснованно не принята судом, поскольку основана на показаниях четырех свидетелей, тогда как представленный ОАО "Северсталь" перечень работников ООО "СХК", которым выдавались пропуска, включает в себя 14 человек (том 6, листы 55-56).

Допросы остальных лиц, перечисленных в списке ОАО "Северсталь" в качестве работников ООО "СХК", инспекцией не проведены, доказательств невозможности проведения таких допросов в ходе проверки заявителя инспекцией не представлено.

Следовательно, довод инспекции о том, что лица, которым в 2008 году от имени ООО "СХК" выдавались личные пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь", не являлись работниками ООО "СХК", не подтвержден.

Кроме того, Григорьян В.Ш. в ходе допроса пояснил, что численность работников ООО "СХК" в 2007-2008 годах составляла до 100 человек.

Непредставление ООО "СХК" в налоговые органы справок формы 2-НДФЛ и неотражение данным контрагентом в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года численности работников сами по себе не исключают фактическое наличие у ООО "СХК" персонала (по трудовым либо гражданско-правовым договорам), необходимого для выполнения спорных работ.

Факт привлечения ООО "СХК" для выполнения спорных работ сторонних организаций либо физических лиц налоговым органом надлежащим образом не исследован. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, в том числе в отношении организаций, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "СХК", не свидетельствуют о невозможности фактического привлечения ООО "СХК" к выполнению работ данных или иных организаций либо физических лиц.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ООО "СХК" в ОАО Комсоцбанк "Бумеранг", в спорные периоды (1 и 2 кварталы 2008 года) операции по счету ООО "СХК" осуществлялись не только в отношении обществ с ограниченной ответственностью "СтройМакс", "КЕНН", "Техторгсервис", "ДанилаСтрой", но и с рядом других организаций, в том числе поступала оплата за выполненные работы. Фактическое отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СХК" инспекцией не доказано.

Выводы налогового органа о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществами с ограниченной ответственностью "СтройМакс", "КЕНН", "Техторгсервис", "ДанилаСтрой", как следует из материалов дела, сделаны инспекцией только на основании бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций, без проведения встречных проверок, в связи с чем данные выводы нельзя признать обоснованными. Кроме того, обстоятельства, установленные инспекцией в отношении указанных организаций, не имеют значения для подтверждения выполнения ООО "СХК" спорных работ для ООО "СТРОЙМЕТИЗ".

Также в решении инспекцией предъявлена претензия в отношении отсутствия согласования привлечения ООО "СХК" в качестве субподрядчика с ОАО "Северсталь".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в настоящее время пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление дополнительных доказательств также является правом лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ.

Это право реализовано обществом посредством представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих правомерность примененных вычетов и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций, не представленных ранее на проверку налоговому органу.

В частности, заявителем в материалы дела представлены договор субподряда от 10.04.2007 N 11/СП на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные ООО "СТРОЙМЕТИЗ" с открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (далее - ОАО "Металлургремонт"), счета-фактуры ООО "СТРОЙМЕТИЗ" от 26.05.2008 N 237 и от 25.06.2008 N 290, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2008 N 58 и от 25.06.2008 N 62, акты о приемке выполненных работ и затрат от 25.05.2008 N 315 и от 25.06.2008 N 435 (том 7, листы 103-121).

Согласно договору от 10.04.2007 N 11/СП ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (субподрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию ОАО "Металлургремонт" (генподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "(п.т.13.2.8 ВПТС) ОАО "Северсталь". Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Станционное здание ст. "Доменная"". По актам от 25.05.2008 N 315 и от 25.06.2008 N 435 работы по названному договору сданы ООО "СТРОЙМЕТИЗ" в адрес ОАО "Металлургремонт".

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией то, что привлечение ООО "СХК" в качестве субподрядчика в отношении объекта "ОАО "Северсталь". Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Станционное здание ст. Доменная. (п.т.13.2.8 ВПТС)" по договору от 02.04.2008 N 21/08-СП произведено ООО "СТРОЙМЕТИЗ" для выполнения работ, обусловленных договором от 10.04.2007 N 11/СП с ОАО "Металлургремонт", а не договорами с ОАО "Северсталь", как установлено инспекцией в оспариваемом решении.

Указанное обстоятельство инспекцией в ходе проверки не установлено и не исследовано.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с тем, что отказывая в предоставлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению от ООО "СХК" выполненных работ на объекте "ОАО "Северсталь". Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Станционное здание ст. Доменная. (п.т.13.2.8 ВПТС)" и признав при этом реальность осуществления спорных работ, инспекция, тем не менее, не установила в ходе проверки всех обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения обществом спорного субподрядчика для выполнения работ, обозначенных в договоре подряда от 02.04.2008 N 21/08-СП.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится ссылок на то, что установив выполнение подрядных работ на указанном объекте, инспекция предприняла какие-либо меры к тому, чтобы достоверно установить, в рамках исполнения обязательств перед каким заказчиком (генподрядчиком) обществом привлечен спорный субподрядчик. Пояснений от работников ООО "СТРОЙМЕТИЗ", ОАО "Северсталь" и от ОАО "Металлургремонт" относительно указанных выше обстоятельств, связанных с выполнением работ на названном спорном объекте, налоговым органом не получено. Соответствующих требований инспекцией в адрес заявителя не выставлялось. Доказательств отсутствия таких взаимоотношений ООО "СТРОЙМЕТИЗ" и ОАО "Металлургремонт" инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, инспекцией не проведены всесторонние и полные мероприятия налогового контроля для установления и проверки действительных обстоятельств совершенных обществом хозяйственных операций.

Формальный подход ответчика к рассмотрению документов налогоплательщика при условии реальности совершенных сделок, в отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не может служить основанием для отказа в принятии расходов и в применении вычетов по спорным налогам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены претензии инспекции об отсутствии согласования с ОАО "Северсталь" привлечения субподрядчика ООО "СХК" в отношении работ на объекте "ОАО "Северсталь". Газовый цех. Повышение надежности газоснабжения. Трубопроводы доменного газа (4 этап). Станционное здание ст. Доменная. (п.т.13.2.8 ВПТС)", а также претензии к дополнительным документам, составленным обществом с ОАО "Металлургремонт", представленным заявителем в материалы дела.

Довод об отсутствии согласования субподрядчика с ОАО "Северсталь" в отношении объекта "ЦГП. Реконструкция здания цеха с установкой АПР. Общестроительные работы", указанного в договоре ООО "СТРОЙМЕТИЗ" с ООО "СХК" от 01.03.2008 N 31/СП также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 4.4 договора подряда от 16.07.2007 N 51/07/РС 7627, заключенного обществом с ОАО "Северсталь", (том 6, листы 62-71) подрядчик (ООО "СТРОЙМЕТИЗ") имеет право привлечь для выполнения работ по настоящему договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком (ОАО "Северсталь"); в случае привлечения субподрядчика без согласования, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку.

Из названного условия договора подряда не вытекает обязанность ООО "СТРОЙМЕТИЗ" выполнить предусмотренные в договоре работы лично, в связи с чем общество в порядке статьи 706 ГК РФ вправе было привлечь для выполнения работ субподрядчика.

При этом факт возможного несоблюдения условия о согласовании привлечения субподрядчика с заказчиком сам по себе не исключает возможность фактического привлечения для выполнения работ сторонней организации и не влияет на обоснованность и подтвержденность понесенных обществом расходов и вычетов.

Ссылка ответчика на отсутствие осмотрительности заявителя при выборе ООО "СХК" в качестве субподрядчика опровергается материалами дела, поскольку обществом в ходе проверки и с возражениями на акт проверки в инспекцию представлены свидетельство о государственной регистрации ООО "СХК" в качестве юридического лица от 23.05.2005, свидетельство о постановке на учет ООО "СХК" в налоговом органе от 23.05.2005, приказ от 14.09.2007 N 2 о назначении на должность заместителя директора ООО "СХК" Григорьяна В.Ш. с правом первой подписи документов, приказ от 09.01.2008 N 3 о предоставлении права подписи счетов-фактур и накладных за руководителя и главного бухгалтера ООО "СХК" заместителю директора ООО "СХК" Григорьяну В.Ш., уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "СХК" от 01.10.2007 (том 4, листы 117-120; том 5, листы 13-14).

В свою очередь налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия у общества перечисленных документов в период рассматриваемых взаимоотношений с указанным субподрядчиком, а также получения обществом указанных документов в более поздний период времени.

Следовательно, в силу своих возможностей ООО "СТРОЙМЕТИЗ" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и ООО "СХК" инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от ООО "СХК" договоры, счета-фактуры, акты, справки, приказы, содержащие данные о субподрядчике и его руководителе, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения хозяйственных операций.

На основании уведомления о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "СХК" от 01.10.2007, согласно которому контрагенту предоставлено право (лицензия) осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в прилагаемом составе в течение периода с 01.10.2007 по 01.10.2012, общество полагало о наличии у ООО "СХК" соответствующей лицензии. Оснований усомниться в достоверности уведомления о выдаче лицензии у заявителя не имелось.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступая во взаимоотношения с ООО "СХК", общество полагало, что данный контрагент имеет соответствующую лицензию.

Доказательств, подтверждающих, что обществу было или должно было быть известно об отсутствии у ООО "СХК" лицензий, инспекцией в решении не приведено и в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции в отношении недобросовестности ООО "СХК" и транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между обналичиванием денежных средств с расчетного счета ООО "СХК" и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в суде налоговой инспекцией не представлено.

Сами по себе такие обстоятельства, как неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, обязанности по регистрации обособленного подразделения, осуществление транзитных платежей, обналичивание контрагентом денежных средств, отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, и отсутствия сделки с реальными работами.

Отсутствие у контрагента, у которого налогоплательщиком приобретены работы, основных средств, необходимой численности работников, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непредставление им отчетности и неуплата налогов, осуществление денежных операций по счету контрагента в банке в течение 1-2 дней, отсутствие контрагента по юридическому адресу в период проведения проверки ООО "СТРОЙМЕТИЗ" при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагента и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, доводы о недобросовестности контрагента общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ и пункта 1 статьи 254 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении инспекции не содержатся ссылки на достоверные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о том, что спорные работы выполнены не ООО "СХК", а ООО "СТРОЙМЕТИЗ", иными организациями (ООО "Ремстройфасад", ООО "Стройвест") либо физическими лицами, и, безусловно, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу N А13-10149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова