Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8710/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г.

по делу N А65-7547/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "ВторПолимер" (ИНН 1620005755, ОГРН 1021606758590), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении на расчетный счет инкассового поручения от 28 ноября 2011 г. N 8979, и обязании отозвать данное инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленная в налоговый орган декларация не могла быть основанием для выставления заявителю требования об уплате налога и принятия принудительных мер взыскания, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Документов, подтверждающих наличие объекта налогообложения, на основании которых в декларации указана сумма налога к уплате, а также наличие у налогоплательщика обязанности по представлению декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в требовании, направленном в адрес заявителя, срок для уплаты налога установлен после принятия заявления о признании заявителя банкротом и, следовательно, данный платеж является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.

Налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям.

Заявитель с момента направления налоговым органом требования об уплате налога от 26 октября 2010 г. N 44127 не воспользовался своим правом на подачу уточненной налоговой декларации в целях обнуления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, как и не уведомил о том, что Клочкова Л.И. утратила свои полномочия руководителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 г. по делу N А65-23130/2009 принято к производству заявление ООО "ПКФ "ВторПолимер" о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 г. по указанному делу заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

От имени заявителя в адрес налогового органа 19 октября 2010 г. по телекоммуникационным каналам связи за подписью руководителя заявителя Клочковой Л.И. была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., согласно которой заявителем должен был быть уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 99 000 руб.

Считая, что исчисленный заявителем налог является текущим платежом, а также в связи с неуплатой заявителем указанной в декларации суммы налога, налоговый орган направил заявителю требование от 26 октября 2010 г. N 44127 об уплате налога.

В связи с тем, что в установленный срок требование об уплате налога не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган принял решение от 19 ноября 2010 г. N 7531 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 98 939, 74 руб. и направил на расчетный счет заявителя в АКБ "Энергобанк" инкассовое поручение от 19 ноября 2010 г. N 9816 на сумму 98 939, 74 руб. с указанием на то, что платеж является текущим (л.д. 30-34).

Указанное инкассовое поручение 18 ноября 2011 г. было возвращено банком налоговому органу в связи с закрытием расчетного счета. После чего налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 28 ноября 2011 г. N 8979 на сумму 91 102, 35 руб. на расчетный счет заявителя в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (л.д. 12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Пунктом 4 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением электронной цифровой подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Утвержденная форма декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. содержит сведения о лице, подписавшем декларацию, указание на то, что достоверность и полнота сведений подтверждена.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявителем по телекоммуникационным каналам связи представлена декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., которая подписана Клочковой Л.И. посредством ЭЦП (л.д. 27).

Однако в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 г. по делу N А65-23130/2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А., то с указанной даты (04 октября 2010 г.) полномочия руководителя Клочковой Л.И. прекратились и она не имела права подписывать от имени заявителя налоговые декларации.

Таким образом, представленная заявителем декларация по НДС за 3-й квартал 2010 г. подписана неуполномоченным лицом и не могла быть основанием для выставления заявителю требования об уплате налога и принятия принудительных мер по взысканию указанных в ней сумм налога.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что Клочкова Л.И. была наделена полномочиями по подписанию налоговых деклараций и что у заявителя действительно имелась обязанность по уплате НДС в указанной сумме.

Представленные заявителем документы (договор от 06 мая 2009 г., приходно-кассовые ордера, справка об отражении операций в бухгалтерском учете) не свидетельствуют о том, что они относятся к периоду 3 квартала 2010 г.

Кроме того, заявитель в 2009 г. являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у заявителя обязательств по уплате налога, в том числе и как текущих платежей.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае он не вправе был отказать в принятии налоговой декларации и что заявитель не воспользовался своим правом на подачу уточненной налоговой декларации в целях обнуления суммы НДС, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку декларация, подписанная от имени заявителя неуполномоченным лицом, является недействительной и не влечет никаких правовых (в том числе налоговых) последствий для лица, от имени которого она якобы подписана. В противном случае заявитель будет нести неблагоприятные последствия из-за недобросовестных действий всех иных лиц.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность подачи уточненной декларации, поскольку первоначальная декларация не может считаться поданной от имени заявителя.

Отклоняется и довод налогового органа о том, что заявитель не уведомил налоговый орган об утрате Клочковой Л.И. своих полномочий руководителя, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 г. по делу N А65-23130/2009 налоговому органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов заявителя. То есть налоговый орган знал о наличии возбужденного производства о банкротстве в отношении заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения и удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-7547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная