Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-3664/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А38-1492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Маригражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2012

по делу N А38-1492/2012, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102130014007, ИНН 2130081780), г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ОГРН 1021200750328, ИНН 1215013604), г. Йошкар-Ола,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Маригражданстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (подпись полномочного представителя в извещении к протоколу судебного заседания от 27.07.2012);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74182),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о взыскании 2 490 946 руб. 89 коп. долга и 114 042 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 13.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 382-390, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды строительной техники с экипажем.

Руководствуясь статьями 382, 384, 386, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.05.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 2 490 946 руб. 89 коп. долга, 114 042 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 13.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 490 946 руб. 89 коп. за период с 14.03.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 36 024 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в связи с неудовлевторением судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2012, на более поздний срок открытое акционерное общество "Маригражданстрой" было лишено возможности представить в суд доказательство частичной уплаты основного долга, а именно платежное поручение N 002263 от 22.05.2012 об оплате истцу 500 000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллятора, повлекло принятие судом неправильного решения в части взыскания с ответчика излишних 500 000 руб. основного долга и дополнительных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, апеллятор в жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 002263 от 22.05.2012 на сумму 500 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Кранприбор" (подрядчик, первоначальный кредитор) и открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" (заказчик) был заключен в письменной форме договор N 03/21-КБ-408.04.06.02 по оказанию услуг по эксплуатации техники с экипажем, в соответствии с условиями которого подрядчик передал заказчику принадлежащий ему башенный кран КБ-408.04.06.02 с экипажем для выполнения строительных работ на строительстве ЗАГСа в г. Йошкар-Оле, а заказчик обязался оплатить пользование названным имуществом и командировочные расходы экипажа (л.д.18-19).

В период с апреля по октябрь 2011 года стороны подписали акты, в которых подтвердили факты оказания услуг на общую сумму 3 262 455 руб. 72 коп., и рапорты о работе башенного крана (л.д.20-39).

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" оплатило аренду строительной техники с экипажем частично, задолженность составила 2 590 946 руб. 89 коп.

14.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Кранприбор" (цедент) был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" уплаты долга в сумме 2 590 946 руб. 89 коп., возникшего в результате неисполнения обязательств по договору аренды башенного крана (л.д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Кранприбор" письмом N 15/02-2 от 15.02.2012 уведомило ответчика о передаче им обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" прав требования исполнения обязательств, вытекающих из договора N03/21-КБ-408.04.06.02 от 21.03.2011 (л.д. 16-17).

Поскольку задолженность по договору аренды башенного крана ответчиком новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Кранприбор" услуг и наличие перед ним задолженности у открытого акционерного общества "Маригражданстрой" подтверждается материалами дела: двухсторонними актами N 59 от 30.04.2011 на сумму 318 542 руб. 63 коп., N 69 от 31.05.2011 на сумму 496 085 руб. 83 коп., N 83 от 30.06.2011 на сумму 504 277 руб. 79 коп., N 96 от 31.07.2011 на сумму 517 355 руб. 74 коп., N 108 от 31.08.2011 на сумму 522 695 руб. 71 коп., N 130 от 30.09.2011 на сумму 480 477 руб. 90 коп., N 143 от 31.10.2011 на сумму 423 020 руб. 12 коп., рапортами о работе башенного крана.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" получило право требования с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" суммы 2 590 946 руб. 89 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Принимая во внимание оплату ответчиком части долга в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 1673 от 17.04.2012 после подачи искового заявления в суд и уменьшение истцом суммы иска, предъявленной к взысканию, суд правомерно взыскал с ответчика 2 490 946 руб. 89 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашениями сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента наступления просрочки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку имела место просрочка оплаты за пользование имуществом, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 13.03.2012 в размере 114 042 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2012, счет N 01 от 14.03.2012, акт N 1 от 21.05.2012, платежное поручение N 107 от 20.03.2012 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, исключив судебные издержки по изучению и правовому анализу договора, первичных и других документов, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца в суде, пришел к выводу, что сумма в размере 14 000 руб. является обоснованной.

В отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора заявителем апелляционной жалобы не приведено. Ссылку апеллятора на платежное поручение N 2263 22.05.2012, не являющееся предметом рассмотрения у суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как основание для отмены решения суда.

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства 22.05.2012 и не обеспечило участие в нем своего представителя, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела и, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из содержательно-правового смысла перечисленных норм все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22.05.2012. В качестве основания для отмены решения суда апеллятор ссылается на платежное поручение от той же даты. На момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению N 002263 от 22.05.2012. Суд принял решение на основании доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой", не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив, в том числе в письменном заявлении, о частичном погашении задолженности и не представив суду первой инстанции доказательства данного обстоятельства, понесло риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, на которые ссылается заявитель, к моменту принятия решения судом (к 14 часам 00 минутам 22.05.2012 - моменту окончания судебного заседания) заявителем не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда. В этом случае частичное погашение ответчиком задолженности должно быть учтено при исполнении судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2012 по делу N А38-1492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина