Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6066/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А57-6404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6453009901, ОГРН 1026403055975, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года по делу N А57-6404/2012,

по иску Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии)

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее ЗАО "Саратовоблжилстрой") (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105, г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 385.780 руб.

при участии в заседании:

от истца - Митина Е.Г. доверенность от 23.07.2011 года,

от ответчика - Смаляная В.Е. доверенность от 01.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии) с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) "Саратовоблжилстрой", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.408.076 руб. 28 коп.

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6404/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что в связи с выполнением работ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер которого подтверждается локальной сметой ООО "Возрождение".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2004 г. между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (Заказчик), ЗАО "Саратовжилстрой" (Инвестор) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 391, согласно которому заказчик и инвестор привлекают дольщика к долевому строительству жилого дома по адресу: город Саратов, ул. Тулайкова, дом 11.

Дольщик выполняет функции генерального подрядчика по строительству жилого дома и обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сумму 14.099.400 руб.

В счет выполненных работ заказчик и инвестор обязались передать дольщику право самостоятельно и без их согласия распоряжаться имущественными правами на 14 квартир общей площадью 1174,95 кв.м на сумму 14.099.400 руб. из расчета 12.000 руб. за 1 кв.м. согласно перечню в Приложении 1 к договору.

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию III квартал 2005 г.

4 ноября 2004 года между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (Заказчик), ЗАО "Саратовжилстрой" (Инвестор) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 79 Э-ген, в рамках которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ ориентировочной стоимостью 16 млн. руб. по строительству жилого дома по ул. Технической НПО "Элита Поволжья" (город Саратов, ул. Тулайкова, дом 11) по проекту, утвержденному Управлением Архитектуры и градостроительства г. Саратова в установленный договором срок и обязался сдать выполненный комплекс строительно-монтажных работ в установленном порядке.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1. договора декабрь 2004 - III квартал 2005 г.

Договор подряда предусматривает обязательства подрядчика (раздел 4) и инвестора (раздел 5). Помимо прочих обязательств, инвестор обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке предусмотренном договором (п. 4.2.4 договора).

Согласно пункту 13.1 договора подряда инвестор не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы - по справке формы КС-2 и КС-3, подписанной заказчиком и инвестором, обязан оплатить подрядчику стоимость принятых работ.

Администрацией города Саратова 30 декабря 2008 года было выдано ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии разрешение N RU 64304000-106 на ввод объекта капитального строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу г. Саратов, Ленинский район, ул. Им. Тулайкова Н.М., д. 11 в эксплуатацию. Согласно разрешению фактический строительный объем здания соответствует проектному.

12 января 2009 года между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (Заказчик), ЗАО "Саратовжилстрой" (Инвестор) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Дольщик) было подписано соглашение о распределении долей во вновь построенном жилом доме N 11 по ул. Тулайкова в г. Саратове.

В соответствии с указанным соглашением в счет выполненных строительно-монтажных работ ЗАО "Саратовоблжилстрой" получило право распоряжаться имущественными правами на 14 квартир общей площадью 999,9 кв.м.

Согласно пункту 4 соглашения расчеты между сторонами по договору N 79 Э-ген от 04.11.2004 г., договору долевого участи в строительстве N 391 от 07.10.2004 г. и иным договорам произведены полностью, неисполненных обязательств между сторонами по указанным договорам не имеется.

Истец полагая, что подрядчиком фактически выполнены строительно-монтажные работы в объеме, меньшем, чем было предусмотрено договором подряда, принято заказчиком и инвестором, и оплачено путем передачи имущественного права на квартиры, обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Договор подряда N 79 Э-ген от 04.11.2004 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с разделом 6 договора подряда N 79 Э-ген от 04.11.2004 г. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, взаимоотношения сторон, вытекающие из ненадлежащего выполнения стороной обязательств по заключенному и исполненному договору строительного подряда, регулируются специальными нормами § 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении.

Между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения в случае фактического выполнения подрядных работ при отсутствии заключенного сторонами письменного договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1103 ГК ФР правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что производство подрядных работ и расчеты за выполненные работы осуществлялись в рамках заключенных сторонами договора подряда N 79 Э-ген от 04.11.2004 г. и договора долевого участия в строительстве N 391 от 07.10.2004 г. в силу чего, имея претензии к качеству и объему выполненных работ истец вправе был по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; взыскание убытков.

Таких требований истец не заявлял.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Вместе с тем эти возражения должны быть аргументированы и обоснованы теми доказательствами, которые заказчик обязан оформить в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Предъявляя претензии к объемам, качеству выполненных, принятых и оплаченных работ заказчик представил экспертное заключение по результатам проведенной в рамках арбитражного дела N А57-403б/05-32 судебной экспертизы и локальный сметный расчет на устранение недостатков, выполненный ООО "Возрождение".

Экспертное заключение датировано 03.03.2008 г., следовательно, судебная экспертиза проводилась до того, как строительство объекта было полностью завершено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2008 г. Таким образом, в ней фиксировались и нашли отражение только те объемы, которые были выполнены на момент производства экспертизы, но не на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, на разрешение эксперта не ставились вопросы о соответствии фактических объемов выполненных ЗАО "Саратовоблжилстрой" работ, объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ, о качестве выполненных работ и стоимости тех работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, дефектов.

Эксперт определял размер задолженности ЗАО "Саратовжилстрой" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" за работы, выполненные по договору подряда N 79 Э-ген от 04.11.2004 г.

Истец не представил доказательств того, что обращаясь к независимому эксперту ООО "Возрождение" для составления сметы на некачественно выполненные работы, он извещал подрядчика о намерении провести независимую экспертизу, о времени проведения контрольных обмеров, для того, чтобы обеспечить присутствие и участие подрядчика в обследовании.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают правомерность заявленных истцом требований в заявленном размере.

В рамках заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Из условий договора подряда N 79 Э-ген от 04.11.2004 г. именно инвестор ЗАО "Саратовжилстрой", а не заказчик ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии осуществлял оплату выполненных подрядчиком работ. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что 12 января 2009 года между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (Заказчик), ЗАО "Саратовжилстрой" (Инвестор) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (Дольщик) было подписано соглашение о распределении долей во вновь построенном жилом доме N 11 по ул. Тулайкова в г. Саратове не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение только за счет истца, без учета вклада инвестора в строительство объекта.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО "Саратовжилстрой" 06.07.2011 г. ликвидировано.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина