Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1579/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А61-2236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Караевой Любы Салиховны

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012

по делу N А61-2236/2011 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Караевой Любы Салиховны (г. Моздок, ОГРНИП 304151011900029)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Терский" (ст. Терская Моздокского района, ОГРН 1021500919021)

о взыскании 1 386 540 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караева Люба Салиховна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Терский" (далее - ответчик, СХПК "Терский") о взыскании 1 386 540 руб. 75 коп., в том числе: 177 600 руб. основного долга, 363 192 руб. пени по договору поставки N 18 от 28.08.2009, 224 000 руб. основного долга, 458 080 руб. пени по договору поставки N 9 от 08.04.2010, 53 750 руб. основного долга, 109 918 руб. 75 коп. пени по договору поставки N 18 от 30.04.2010, а также о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности факта поставки товара и принятия его ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку предпринимателем не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя. Документы в обоснование исковых требований, на которые ссылается истец, могут быть представлены в суд предпринимателем лично. Более того, у предпринимателя с момента подачи апелляционной жалобы было достаточно времени для представления в суд указанных документов.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и СПК "Терский" (покупатель) были заключены договоры поставки N 18 от 28.08.2009, N 9 от 08.04.2010, N 18 от 30.04.2010.

Согласно условиям данных договоров продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификациям (приложение N 1), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 5.1. договоров расчеты за товар производятся покупателем до 15.08.2010.

Из текста искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 455 350 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры, которые остались неоплаченными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец представил в материалы дела товарные накладные от 17.10.2009 N 21, от 08.04.2010 N 11, от 30.04.2010 N 20.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование требований документы, установил, что указанные товарные накладные содержат подписи лиц, подписавших их от имени ответчика, без расшифровки их имен, фамилий, без указания должностей и без ссылок на какие-либо документы, подтверждавшие полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика. Доказательств того, что эти подписи принадлежат кому-либо из работников (полномочных представителей) ответчика, в материалы дела не представлены. Доверенности на получение продукции в материалах дела также отсутствуют. Факт получения товара ответчиком отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных товарных накладных не следует, что товар передан и получен ответчиком либо его представителями.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011 также не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку данный акт не может быть надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, однако истец требования суда не выполнил. Кроме того, с момента подачи апелляционной жалобы у истца было достаточно времени представить необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012 по делу N А61-2236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караевой Любы Салиховны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков