Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-7630/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А32-5594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Волик Ю.Г.: Кравцов Р.В., представитель по доверенности от 02.07.2012.

от арбитражного управляющего Барило А.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50197).

от АКБ "Союз" (ОАО): Попова Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2011.

от конкурсного управляющего ООО "Кубанский торговый союз" Шумского В.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50195).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Волик Ю.Г.,

арбитражного управляющего Барило А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2012 по делу N А32-5594/2009

о признании бездействия незаконным по заявлению АКБ "Союз" (ОАО) в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский торговый союз"

ИНН/ОГРН 2312110683/1042307155065, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский торговый союз" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба АКБ "СОЮЗ" (ОАО), г. Москва (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в которой кредитор просит признать бездействие арбитражных управляющих Волика Ю.Г. и Барило А.А., выразившееся в несовершении действий по передаче автомобилей Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84093, Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84089 и Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84110 залоговому кредитору - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), незаконным.

Определением суда от 22.05.2012 жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО), г. Москва, на бездействие арбитражных управляющих Волика Ю.Г. и Барило А.А. удовлетворена. Бездействие арбитражных управляющих Волика Ю.Г. и Барило А.А., выразившееся в несовершении действий по передаче автомобилей Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84093, Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84089 и Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84110 залоговому кредитору - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), признано незаконным.

Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Арбитражный управляющий Барило А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Кубанский торговый союз" поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Отзыв на апелляционные жалобы с приложениями приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от арбитражного управляющего Барило А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Через канцелярию от арбитражного управляющего Барило А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Через канцелярию от арбитражного управляющего Волик Ю.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель от АКБ "Союз" (ОАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АКБ "Союз" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является конкурсным кредитором ООО "Кубанский торговый союз", чьи требования обеспечены залогом имущества должника на основании определения суда от 13.10.2009 г.

23.11.2011 г. были подведены итоги повторных торгов, в результате которых по трем залоговым автомобилям Ford Focus, 2007 г. выпуска, торги были признаны несостоявшимися.

13.12.2011 г., 23.12.2011 г. в адрес арбитражного управляющего Волика Ю.Г. были направлены заявления об оставлении за собой указанного имущества.

При этом денежные средства в порядке ст. 138 Закона о банкротстве были перечислены на специальный счет должника.

Определением суда от 19.12.2011 г. конкурсный управляющий Волик Ю.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 01.02.2012 г. в качестве конкурсного управляющего был утвержден Барило А.А., в адрес которого заявителем 08.02.2012 г., 15.02.2012 г. также направлялись письма с требованием передать нереализованные автомобили.

В связи с тем, что указанные требования заявителя не исполнены, имущество не передано, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 г. были подведены итоги повторных торгов, в результате которых по трем залоговым автомобилям Ford Focus, 2007 г. выпуска, торги были признаны несостоявшимися.

Являясь залогодержателем данного имущества, кредитор неоднократно письмами от 13.12.2011, 23.12.2011 направлял в адрес конкурсного управляющего Волик Ю.Г. заявления об оставлении за собой имущества (автомобилей) должника, непроданного на повторных торгах 23.11.2011 (л.д 148-150, т. 8).

При этом денежные средства в порядке ст. 138 Закона о банкротстве были перечислены на специальный счет должника.

Определением суда от 19.12.2011 г. конкурсный управляющий Волик Ю.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 01.02.2012 г. в качестве конкурсного управляющего был утвержден Барило А.А.

Кредитор письмами от 08.02.2012 г., 15.02.2012 г. были направлены заявления с требованием передать нереализованные автомобили (л.д. 151-156, т. 8).

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что кредитор своевременно направил заявление об оставлении имущества за собой в адрес арбитражного управляющего Волик Ю.Г. и арбитражного управляющего Барило А.А.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Волик Ю.Г., уведомленный заявителем надлежащим образом, не предпринял мер по получению корреспонденции, при этом арбитражный управляющий Барило А.А. является его правопреемником. При этом обязанностью арбитражного управляющего Волика Ю.Г. является передача всех дел и имущества должника последующему арбитражному управляющему, чего не было сделано в отношении требования заявителя, полученного 02.02.2012 г.

Отправление в адрес конкурсного управляющего Барило А.А. от 08.02.2012 г. (почтовый идентификатор 35001645011167) прибыло в место вручения 10.02.2012 г. с неудачной попыткой вручения.

Отправление в адрес конкурсного управляющего Барило А.А. от 15.02.2012 г. (почтовый идентификатор 35001645020831) возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Отправление с почтовым идентификатором 35001645017244 поступило арбитражному управляющему Барило А.А. 22.02.2012 г., в связи с чем, им, юрисконсультами Сергиенко Р.И. и Мартыненко А.П. был составлен акт о вскрытии конверта, согласно которому в нем была обнаружена лишь публикация в газете "Коммерсантъ". В связи с чем арбитражным управляющим было направлено в банк письмо с просьбой пояснить, с какой целью была направлена соответствующая корреспонденция, данное письмо получено банком 27.02.2012 г. Ответ на него банк не дал, сославшись на то, что ранее управляющим направлялась исчерпывающая информация по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю следовало в данном случае предпринять действия, направленные на дачу письменного ответа арбитражному управляющему, однако независимо от этого суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие арбитражными управляющими Барило А.А., как и арбитражным управляющим Воликом Ю.Г., надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции само по себе является нарушением, а, кроме того, влечет нарушение права кредитора по оставлению залогового имущества за собой, учитывая, что заявителем в этих целях перечислялись денежные средства на счет должника, о чем должник, в лице конкурсного управляющего, мог и должен был знать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражных управляющих о том, что писем от 13.12.2011 г. и 23.12.2011 г. от АКБ "СОЮЗ" арбитражный управляющий Волик Ю.Г. и писем от 08.02.2012 г. и 15.05.2012 г. арбитражный управляющий Барило А.А. не получали.

При этом конкурсный управляющий Барило А.А. указывает на то, что даже если бы требование заявителя было получено, то он бы отказал в его удовлетворении, в связи с пропуском заявителем установленного срока на подачу подобного заявления, иными словами арбитражный управляющий Барило А.А. также не принимает во внимание обстоятельства уведомления заявителем арбитражного управляющего Волика Ю.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя таким образом арбитражный управляющий должен предпринимать все необходимые меры по получению почтовой корреспонденции, а также по получению почтовой корреспонденции в разумный срок.

Ссылка конкурсного управляющего Барило А.А. на то, что публикация о его утверждении датирована 11.02.2012 г., в то время как письмо заявителя - 08.02.2012 г. не обоснованна, поскольку конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия после утверждения его судом, а не с момента публикации.

Апелляционной коллегией не принимается довод арбитражного управляющего Волика Ю.Г. о том, что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до подачи жалобы о признании его действий незаконными, поскольку как указал Президиум Вас РФ в Постановлении от 11.10.2011 N 6962/11, рассмотрение заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Ссылка заявителей жалоб на истечение 30-дневного срока, установленного ст. 138 Закона о банкротстве опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы дополнений к апелляционным жалобам ввиду следующего:

Как видно из материалов дела в суд апелляционной инстанции через канцелярию от арбитражного управляющего Волик Ю.Г. и арбитражного управляющего Барило А.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в целях внесудебного урегулирования спора. Указанные ходатайства были поддержаны конкурсным управляющим ООО "Кубанский торговый союз" Шумским В.С.

Ходатайства арбитражных управляющих Волик Ю.Г. и Барило А.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора.

Суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб определением от 18.07.2012 года.

После отложения рассмотрения апелляционных жалоб через канцелярию суда от арбитражного управляющего Барило А.А. и арбитражного управляющего Волик Ю.Г. поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых указанные лица сослались на то, что 24.05.2012 были подведены итоги торгов по продаже транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у АКБ "Союз" и спорные автомобили 24.07.2012 г. переданы по актам приема-передачи покупателям, в связи с чем залоговому кредитору АКБ "Союз" платежным поручением N 07 были перечислены денежные средства за реализованные машины, в виду чего, по мнению заявителей апелляционных жалоб, отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего Волик Ю.Г., арбитражного управляющего Барило А.А. незаконными.

Указанную позицию также поддержал конкурсный управляющий ООО "Кубанский торговый союз" Шумский В.С. в своем отзыве на апелляционные жалобы, поступившем в суд апелляционной инстанции после отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Указанный выше довод дополнений к апелляционным жалобам отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, передача спорных автомобилей осуществлена после даты оспариваемого судебного акта, а именно - 24.07.2012, т.е. в период отложения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по ходатайствам арбитражных управляющих Волик Ю.Г. и Барило А.А.

Во-вторых, в судебном заседании представитель АКБ "Союз" (ОАО) пояснил, что воля банка направлена исключительно на получение автомобилей самим банком как залоговым кредитором, в связи с чем, банк категорически возражает против передачи автомобилей третьим лицам и расценивает действия арбитражных управляющих как злоупотребление своими правами. При этом банк представил в материалы дела копию поданного банком 31.07.2012 г. в арбитражный суд заявления о признании торгов от 24.05.2012 по продаже спорных автомобилей недействительными.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайства арбитражных управляющих Волик Ю.Г. и Барило А.А. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поддержанные конкурсным управляющим ООО "Кубанский торговый союз" Шумским В.С., фактически были направлены не на внесудебное урегулирование спора с банком и передачу ему автомобилей, а в целях передачи спорных транспортных средств третьим лицам. Соответственно, данные действия могут быть расценены как действия, нарушающие права и законные интересы залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие арбитражных управляющих Волика Ю.Г. и Барило А.А., выразившееся в несовершении действий по передаче автомобилей Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84093, Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84089 и Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN X9F4XXEED47L84110 залоговому кредитору - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-5594/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв