Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19312/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-47459/12-79-458

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Каменецкого Д.В. Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012

по делу N А40-47459/12-79-458 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН 1057749370964; 125445, г.Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 3)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: Герасимов С.В. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении N 43-06-04-14-168/2011 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.03.2012 N 43-00-11/264Р.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (резидент - Покупатель) и WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO., LTD (нерезидент, Китай - Поставщик) 01.02.2010 заключили договор поставки деталей N 2010-02-01. Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2 500 000 долларов США (п. 4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 9.1 Договора).

02.04.2010 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" оформило по Договору паспорт сделки N 10040003/2309/0000/2/0 в АКБ "Банк Китая (Элос)".

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N N 10009102/011210/0002040, 100091028011210/0002074 общей стоимостью 41 869,29 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 02.12.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 17.12.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах по ГТД N N 10009102/011210/0002040, 100091028011210/0002074 была представлена Обществом в уполномоченный банк 17.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного Положением N258-П.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой был составлен протокол об административном правонарушении N 43-06-04-14-168/2011.

Постановлением от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении N 43-06-04-14-168/2011 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Росфиннадзора от 12.03.2012 N 43-00-11/264Р постановление от 19.05.2011 изменено в части назначения наказания, поскольку был принят закон, смягчающий ответственность за совершенное Обществом правонарушение. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., поскольку в соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный факт Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель указывает на отсутствие у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой полномочия на составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п.80. ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Приложенное Обществом к апелляционной жалобе письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости приведения ревизии Приказов N 102 и N 410 с целью проведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации в части исключения слов "иные", не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-47459/12-79-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий