Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7709/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А71-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Троицкое",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года

по делу N А71-5030/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Троицкое" (ОГРН 1061838015007, ИНН 1811004569)

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Троицкое" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Ижевского филиала (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 958 руб. 93 коп., образовавшихся в результате списания денежных средств с расчетного счета N 40702810928040002292 по инкассовому поручению N 8437 от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (резолютивная часть от 21.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем к данным правоотношениям применению подлежали специальные нормы, а именно нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате погашаются раньше, чем задолженность по налогам. Текущие налоговые платежи удовлетворяются в четвертую очередь в деле о банкротстве. Кроме того, банк не проверил выставленное инкассовое поручение по формальным признакам. Поручение было выставлено за пределами срока, установленного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также из инкассового поручения невозможно определить, какой налог включен в данное решение, входит ли в эту сумму пени и штрафы по данному налогу. Указание в инкассовом поручении только КБК не позволяет при проверке банком по формальным признакам без применения расшифровки, приведенной в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации, однозначно установить, что взысканию подлежит налог на доходы физических лиц. Таким образом, основания для списания денежных средств с расчетного счета истца у банка отсутствовали.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения поручения, поскольку инкассовое поручение налогового органа на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной не ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инкассовое поручение было направлено в банк 15.12.2011, т.е. до истечения установленного годичного срока для бесспорного взыскания налога и пени. Кроме того, у банка отсутствовали сомнения по поводу квалификации налога, поскольку оно было направлено в банк с сопроводительным письмом, содержащим данные о том, что меры принудительного взыскания приняты инспекцией в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета N 2292 от 22.12.2010, заключенному с обществом (клиент), банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, с открытием счета N40702810928040002292.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-14314/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требованием N 30 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Удмуртской Республике уведомило общество о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2009 по 30.09.2010 и необходимости её погашения.

В связи с неисполнением требования налоговый орган направил в банк инкассовое поручение N 8437 от 07.12.2011 на взыскание налога на доходы физических лиц и пеней в размере 2 025 333 руб.

Согласно платежном ордеру 49238 от 16.12.2011 сумма в размере 16958 руб. 93 коп. была списана с расчетного счета истца.

Считая действия банка по списанию указанной суммы неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме неправомерно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений налогового законодательства, общества, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Следовательно, пени, начисляемые в связи с неуплатой НДФЛ в установленные сроки, неразрывно связаны с основной обязанностью налогового агента и, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном налоговым законодательством.

С учетом изложенного, требования налогового органа об уплате обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц и пени, послужившие основанием для направления в банк инкассового поручения, вне зависимости от введения процедур банкротства и момента возникновения обязанности по уплате налога удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Установив, что инкассовое поручение выставлено на оплату НДФЛ и пени, и что данное обстоятельство могло и было установлено банком на основании кода бюджетной классификации, содержащегося в инкассовом поручении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для неисполнения инкассового поручения, и правомерности списания денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что взыскание обязательных платежей с лица, признанного несостоятельным (банкротом), должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, и соблюдении очередности в части погашения задолженности должника, суд верно указал, что запреты и правила, установленные названным Законом, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм.

Таким образом, установив, что банком не допущено незаконных действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 23.05.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-5030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (ОГРН 1061838015007, ИНН 1811004569) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов