Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6835/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-6496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-6496/2012 (судья Васильева Т.Н.),

Открытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - заявитель, ОАО "Агропромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N 62-12-101/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 07.03.2012 N 62-12-101/ПН о привлечении ОАО "Агропромснаб" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСФР указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. В действиях общества выявлены значительные нарушения законодательства, касающиеся порядка и сроков раскрытия информации, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования административного органа, указанные в предписании.

Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относится к числу правонарушений с формальным составом, следовательно, характер и размер ущерба по таким правонарушениям доказыванию не подлежит. Объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный порядок управления в Российской Федерации, поэтому нет оснований говорить о том, что отсутствует реальная угроза причинения ущерба общественным отношениям.

Судом не было учтено, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, на дату судебного заседания исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 08.04.2011 N 62-1193-03/пч в отношении ОАО "Агропромснаб" проведена камеральная проверка в части соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к порядку раскрытия информации (т.1, л.д. 91).

В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 02.06.2011 на странице в сети Интернет www.nrcreg.ru/work/238/786 обществом не обеспечен доступ к годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года, аудиторскому заключению, пояснительной записке по итогам 2008, 2009; в ленте новостей уполномоченного информационного агентства не опубликованы сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2009.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками Регионального отделения 06.06.2011 составлен акт N 62-11-1873(т. 1, л.д. 92-96).

В рамках указанной проверки 14.11.2011 административным органом в адрес заявителя направлено предписание N 62-11-СФ-03/14694 от 14.11.2011 (т. 2 л.д. 97-99).

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты получения обществом предписания, путем обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации к годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года; к аудиторскому заключению, пояснительной записке по итогам 2008, 2009 (п.1 предписания), опубликовать в летнее новостей уполномоченного информационного агентства сообщения о раскрытии на странице Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2009 (п.2 предписания), предоставить в региональное отделение документы, подтверждающие исполнении указанного предписания (п.3 предписания).

Предписание получено обществом 05.12.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 2 л.д.100).

Предписание необходимо было исполнить 10.01.2012 (с учетом праздничных дней) включительно.

13.01.2012 в РО ФСФР в УрФО от общества поступил отчет N 62-12-178 об исполнении требований вышеназванного предписания с приложением скриншотов страницы в сети Интернет, на которых отображено размещение бухгалтерской отчетности за 2010 год; аудиторского заключения, пояснительной записки по итогам 2009 года.

При осуществлении контроля исполнения вышеуказанного предписания должностным лицом РО ФСФР в УрФО было установлено, что общество раскрыло информацию на странице, используемой в сети Интернет - www.nrcreg.ru.

Между тем в ходе мониторинга должностным лицом РО ФСФР в УрФО установлено, что на вышеуказанной странице в сети Интернет файл с названием "Бухгалтерская отчетность за 2010 год" содержит бухгалтерский баланс за 2010 год и отчет о прибылях и убытках за 2010 год.

Файл с названием "Аудиторское заключение, пояснительная записка за 2008 год" содержит титульный лист аудиторского заключения за 2008 год. Файл с названием "Аудиторское заключение, пояснительная записка за 2009 год" содержит титульный лист аудиторского заключения за 2009 год. Файл с названием "Аудиторское заключение, пояснительная записка за 2010 год" содержит титульный лист аудиторского заключения за 2009 год и аудиторское заключение.

По состоянию на 10.01.2012 на странице, используемой обществом в сети Интернет для раскрытия информации, не раскрыты:

1. отчет об изменениях капитала (форма N 3) по итогам 2010 года;

2. отчет о движении денежных средств (форма N 4) по итогам 2010 года;

3. приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) по итогам 2010 года;

4. пояснительная записка по итогам 2010 года;

5. аудиторские заключения за 2008, 2009 год;

6. пояснительные записки за 2008, 2009 год.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено, административным органом в присутствии законного представителя ОАО "Агропромснаб" составлен протокол N 62-12-86/пр-ап об административном правонарушении от 14.02.2012, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 18-22).

07.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя РО ФСФР в УрФО вынес постановление N 62-12-101/ПН о привлечении ОАО "Агропромснаб" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 85-88).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Агропромснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение N 137) органом, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения N 137 ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.01.2012 на странице, используемой обществом в сети Интернет для раскрытия информации, не раскрыты:

1. отчет об изменениях капитала (форма N 3) по итогам 2010 года;

2. отчет о движении денежных средств (форма N 4) по итогам 2010 года;

3. приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) по итогам 2010 года;

4. пояснительная записка по итогам 2010 года;

5. аудиторские заключения за 2008, 2009 год;

6. пояснительные записки за 2008, 2009 год.

Факт получения заявителем предписания административного органа подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд установил, что обществом предприняты впоследствии меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг, нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат.

Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий акционеров заявителя и для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вместе с тем, факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая, что административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Тот факт, что предписание не исполнено обществом на дату судебного разбирательства не является отягчающим обстоятельством и не исключает возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, намерений уклониться от предоставления документов и размещения их на странице в сети Интернет у общества не имелось. Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия общества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что применение штрафных санкций в размере 500 000 руб. равносильно банкротству предприятия, годовой оборот которого составляет 169 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год (л.д. 104-106).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-6496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин