город Омск |
|
15 августа 2012 г. |
Дело N А75-4162/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7017/2012) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2012 года о передаче дела по подсудности по делу N А75-4162/2012 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1117017005380; ИНН 7017281715; место нахождения: г. Томск, ул. Путевой Переулок, 36А) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Югра" (ОГРН 1058600538468; ИНН 8603122941; место нахождения: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9), о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Югра" (далее - ООО "Энергосервис-Югра", ответчик) о взыскании 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2012 года дело N А75-4162/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент принятия судом настоящего искового заявления местом нахождения ответчика являлся следующий адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, район подстанции Мегион, база мегионского РЭС.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.
Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ООО "Энергосервис-Югра" обязательств по оплате услуг по перевозке грузов по договору поставки продукции N ЭС-23/11 от 27.04.2011, подписанному между ООО "Энергия" (поставщик) и ООО "Энергосервис-Югра" (покупатель).
По условиям договора поставки N ЭС-23/11 от 27.04.2011 поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю промышленную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (л.д.12-15).
В пункте 7.2 договора поставки N ЭС-23/11 от 27.04.2011 стороны согласовали, что разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде, в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными законодательством РФ.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги на сумму 45 000 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае стороны договора поставки N ЭС-23/11 от 27.04.2011 не установили договорную подсудность, указав на то, что все споры подлежат разрешению арбитражным судом в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными законодательством Российской Федерации, таким образом, подлежат применения правила статьи 35 АПК РФ.
Ответчиком и покупателем по договору поставки N ЭС-23/11 от 27.04.2011 является ООО "Энергосервис-Югра".
Местонахождением юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Принимая определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, полученным из информационной базы арбитражного суда, местом нахождения ответчика является следующий адрес: 170028, город Тверь, улица Лукина 2-я, 9.
Между тем, вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и при неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу указанных норм права следует, что именно на момент подачи и принятия заявления должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.
Из материалов дела следует, что на момент подачи ООО "Энергия" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры настоящего иска (23.05.2012, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда первой инстанции на исковом заявлении) ответчик был зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, район подстанции Мегион, база мегионского РЭС. Определение о принятии искового заявления вынесено судом 30 мая 2012.
Исходя из этого, ООО "Энергия" подало настоящий иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением правил подсудности и соответственно суд определением от 30.05.2012 обоснованно его принял к своему производству.
Как следует из материалов дела, только 22.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно места нахождения ООО "Энергосервис-Югра". С указанной даты ООО "Энергосервис-Югра" зарегистрировано по адресу: 170028, город Тверь, улица Лукина 2-я, 9 (л.д. 81-83).
22.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югра внесены сведения о передаче регистрационного дела ООО "Энергосервис-Югра" в другой орган.
02.08.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Тверской области внесена запись об учете ООО "Энергосервис-Югра" в налоговом органе.
Поскольку на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и его принятия судом, ООО "Энергосервис-Югра" было зарегистрировано в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Тверской области.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2012 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2012 года о передаче дела по подсудности по делу N А75-4162/2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
А.В. Веревкин |
Судьи |
А.Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4162/2012
Истец: ООО "Энергия"
Ответчик: ЗАО "Энергосервис-Югра", ООО "Энергосервис-Югра"
Третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ОАО "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ОСБ 5939
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4162/12
15.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7017/12
09.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7017/12
06.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7017/12
16.07.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4162/12