Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20276/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-1508/12-51-12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шатохиной Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу N А40-1508/12-51-12, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Ангеллик" (ОГРН 1027739247800; 123007, Москва г, Магистральная 4-я

ул, 5)

к ИП Шатохиной Л.В. (ОГРН 5087746653760, 107045, г. Москва, Колокольников пер., о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Котелевский Д.Е. по дов. N 2 от 20.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангеллик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шатохиной Л.В. (далее - ответчик) о взыскании 5 267 810 руб. 30 коп., в том числе 4 630 827 руб. 35 коп. основного долга, 636 982 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи N 0057\2 от 15 апреля 2009 г.

В соответствии с п. 1.1. которого Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика), а Ответчик принять и оплатить Товар (Одежда) по цене, в ассортименте и количестве, установленными в прилагаемых к настоящему договору накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.4. Договора Ответчик производит оплату товара в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Истцом.

Истец передал ответчику товар на сумму 22 809 258 рублей с НДС, что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12.

Всего было оплачено Ответчиком Истцу 18 178 430,65 рублей с НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Товарные накладные, счета-фактуры и соответствующие им платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 4 630 827 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 630 827 руб. 35 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, согласно приложенному расчету в размере 636 982 руб. 95 коп. за период с 26.05.2009 г. по 01.12.2011 г. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно правомерным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также что суд первой инстанции нарушил ч. 3 ст. 158 АПК РФ и лишил ответчика права участвовать при рассмотрении дела по существу и заявить суду ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимаются, поскольку являются не обоснованными и не доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-1508/12-51-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько