Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-8085/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-10774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Нефтепромкомплект" (ОГРН 1105920000394, ИНН 5920033447): не явился

от заинтересованных лиц:

от : не явился

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Нефтепромкомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мервынесенное судьей Кетовой А.В.

по делу N А50-10774/2012 по заявлению ООО "Нефтепромкомплект"

к и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепромкомплект" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенного (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 8 от 13.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений и вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) решения N 18-23/202 от 14.05.2012.

Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налоговых органов и требования Инспекции N 972 об уплате налога по состоянию на 17.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что исполнение решения может причинить заявителю значительный ущерб.

Инспекция и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие мер в виде приостановления действия решения инспекции и требования об уплате налогов причинит обществу значительный материальный ущерб и затруднит исполнение судебного акта, поскольку после истечения срока, указанного в требовании, Инспекцией будет начата процедура принудительного исполнения обжалуемого решения, что негативно отразится на финансовом положении общества, приведет к снижению темпов хозяйственной деятельности ввиду изъятия из оборота общества доначисленных налогов и пени.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, обществом не представлено, а при отсутствии таких доказательств невозможно установить будет ли причинен обществу ущерб либо будет ли затруднено исполнение судебного акта.

При этом из документов (договора поставки, товарные накладные, договор финансовой аренды, договор аренды оборудования, уставные документы, обортно-сальдовая ведомость по счету 60 на 13.06.2012, справка о составе обязательных платежей, выписка по счету за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года), проанализированных судом первой инстанции, не следует, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных связей общества с указанными контрагентами и осуществлении между ними расчетов.

Ссылка общества на возможное списание денежных средств со счетов заявителя сама по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого решения инспекции и требования.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы о том, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер и суд ошибочно пришел к противоположному выводу, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому определение суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

При этом отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 12 от 28.06.2012 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-10774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 12 от 28.06.2012, вернуть ООО "Нефтепромкомплект" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева