Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4400/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А29-10278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012

по делу N А29-10278/2010,

принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747)

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2010 N 277/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2010 N 277/1.

Решением суда от 31.05.2012 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое распоряжение Управления признано недействительным в части установления цели проверки и ее оснований (в части), в удовлетворении остальных требований отказано. Также в пользу заявителя с СЗМТУ Росстандарта взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворены, а также в части взыскания в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что распоряжение СЗМТУ Росстандарта N 277/1 не нарушает права и законные интересы Общества. Также, по мнению заявителя жалобы, оно соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 249-ФЗ).

Ссылаясь на положения Закона N 294-ФЗ и фактические обстоятельства дела, установленные судом, Управление полагает, что 30.11.2010 (дата выдачи оспариваемого распоряжения N 277/1) имелись законные основания для издания данного распоряжения с установлением цели проверки и ее оснований, соответствующих названному Закону, в связи с чем выводы суда первой инстанции ошибочны.

Выводы суда о том, что предписания выданы не юридическому лицу, а должностному - директору Управляющей организации Ожиганову А.В., заявитель жалобы считает необоснованными. Руководствуясь определением должностного лица, данного в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и определением законного представителя юридического лица, содержащегося в статье 25.4 КоАП РФ, обращает внимание на то, что названные предписания выданы Обществу в лице должностного лица, его законного представителя - директора Управляющей организации Ожиганова А.В. Кроме того, дело об обжаловании предписании N 5/47с было прекращено Арбитражным судом Республики Коми в связи с неподведомственностью арбитражному суду, а предписание N 5/47-(47)м-1 было признано недействительным в части пункта 3, возлагающего на заявителя обязанность провести до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного). Следовательно, на момент выдачи распоряжения имелись законные основания для его издания.

Также Управление считает решение суда необоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей, отмечает, что оспариваемое распоряжение ошибочно признано незаконным лишь в части установления целей проверки и оснований, требования Общества удовлетворены частично, а потому оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имелось.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Фирма "Овен-Авто" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает, что Арбитражный суд Республики Коми полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения заявитель не усматривает.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СЗМТУ Росстандарта в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований ГОСТ Р 41.30-99, ГОСТ Р 50460-92, ГОСТ Р 41.37-99, ГОСТ Р 41.90-99, ГОСТ Р 50511-93, результаты которой отражены в акте проверки от 17.09.2010 N 5/47-(47)с, а также проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 17.09.2010 N 5/47-(47)м.

17.09.2010 на основании акта проверки от 17.09.2010 N 5/47-(47)с Управлением выдано предписание об устранении нарушения требований технического регламента и ГОСТов N 5/47с (л.д. 58). Срок исполнения предписания установлен до 17.11.2010.

Также 17.09.2010 на основании акта проверки от 17.09.2010 N 5/47-(47)м заявителю выдано предписание об устранении применения средств измерений в количестве 13 единиц N 5/47-(47)м-1 (л.д. 59). Срок исполнения предписания установлен до 01.12.2010.

30.11.2010 руководителем СЗМТУ Росстандарта издано распоряжение N 277/1 о проведении в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" внеплановой выездной проверки с целью государственного контроля и надзора за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований на основании истечения срока исполнения юридическим лицом предписаний от 21.09.2010 N 5/47с и N 5/47-(47)м-1 (л.д. 49-52). Срок проведения проверки установлен с 06.12.2010 по 13.12.2010.

Должностные лица Управления к проверке не были допущены директором ООО "Фирма "Овен-Авто" в связи с тем, что названное распоряжение, по его мнению, является недействительным, а действия проверяющих незаконными, противоречащими Закону N 294-ФЗ.

Вынесенные в отношении Общества предписания от 17.09.2010 были оспорены заявителем в арбитражном суде.

Производство по делу N А29-10474/2010 по заявлению ООО "Фирма "Овен-Авто" к Управлению о признании недействительным предписания от 17.09.2010 N 5/47с было прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд установил, что оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица - директора Управляющей организации Ожиганова А.В., а не в отношении Общества, в связи с чем в определении указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Названное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу N А29-10473/2010 по заявлению Общества к административному органу о признании недействительным предписания от 17.09.2010 N 5/47-(47)м-1 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания в части, возлагающей на ООО "Фирма "Овен-Авто" обязанность провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного), поскольку в этой части предписание не соответствует Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядку проведения поверки средств измерений, утвержденному приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N125, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания в остальной части отказано.

Полагая, что распоряжение СЗМТУ Росстандарта от 30.11.2010 N 277/1 издано с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, оснований для его издания не имелось, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делам N А29-10473/2010 и N А29-10474/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части цели проверки и ее основания (государственный контроль и надзор за исполнением предписания N5/47с в связи с истечением срока его исполнения) издано с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку предписание от 17.09.2010 N 5/47с выдавалось не Обществу, а должностному лицу; оснований для издания распоряжения в части цели проверки и ее основания (контроль и надзор за исполнением пункта 3 предписания N 5/47-(47)м-1 (в части, возлагающей на ООО "Фирма "Овен-Авто" обязанность провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного) в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом предписания от 17.09.2010 года N 5/47-(47)м-1 в указанной части) также не имелось, поскольку предписание в этой части признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по делу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление не согласно с вынесенным по делу судебным актом в той части, в которой требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворены, а также полагает решение необоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из содержания распоряжения СЗМТУ Росстандарта от 30.11.2010 N 277/1 следует, что целью внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" является государственный контроль и надзор за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а основанием - истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний от 21.09.2010 N 5/47с и N5/47-(47)м-1.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-10473/2010 и N А29-10474/2010, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание установленные судом по названным делам обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления от 30.11.2010 N 277/1 в части установления цели проверки и ее оснований (государственного контроля и надзора за исполнением предписания от 17.09.2010 N 5/47с и пункта 3 предписания от 17.09.2010 N 5/47-(47)м-1 (в части, возлагающей обязанность на ООО "Фирма "Овен-Авто" провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом предписания от 17.09.2010 N 5/47с и предписания от 17.09.2010 N 5/47-(47)м-1), не соответствует Закону N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не оцениваются аргументы Управления, направленные на переоценку установленных судом по названным делам обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что на дату выдачи оспариваемого распоряжения N 277/1 имелись законные основания для его издания с установлением цели проверки и ее оснований, поскольку срок исполнения ранее выданных предписаний истек и на дату 30.11.2010 предписания в судебном порядке Обществом оспорены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание судом предписания N 5/47-(47)м-1 недействительным (в данном случае в части) означает одновременно признание этого ненормативного акта не порождающим правовые последствия (в соответствующей части) с момента его принятия. Обстоятельства относительно предписания N5/47с, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 по делу NА29-10474/2010, также имели место с момента принятия предписания.

Ссылка административного органа на указание суда первой инстанции на то, что распоряжение от 30.11.2010 N 277/1 не нарушает права и законные интересы Общества, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, отсутствует совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод суда не относится к оспариваемому распоряжению в целом (не относится к удовлетворенной части требований) и касается наличия в оспариваемом распоряжении технической описки в части указания ответчиком даты выдачи предписаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него 2 000 рублей судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-10278/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова