Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7556/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича: Каменных Д.В. (доверенность от 15.06.2012),

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича: Сергеев С.В. (доверенность от 13.03.2012),

от третьего лица - Курилова Сергея Александровича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу N А60-601/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304664721100048, ИНН 664000032068)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304664721100037, ИНН 664000258594), индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 3044664720500021, ИНН 664000670945),

третье лицо: Курилов Сергей Александрович,

о взыскании долга по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменных Владимир Анатольевич (далее - Каменных В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Сергеевичу (далее - Козлов В.В., Курилов А.С., ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 222 605 руб. 00 коп., из которых: 1 200 891 руб. 00 коп. - основной долг и 21 714 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято судом и рассмотрение дела начато в составе судьи Воротилкина А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курилов Сергей Александрович (далее - Курилов С.А., третье лицо).

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Козлова В.В. сумму основного долга в размере 600 445 руб. 50 коп., взыскать с Курилова А.С. сумму основного долга в размере 600 445 руб. 50 коп.

Определением от 25.05.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Воротилкина на судью Забоева К.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что решение суда является несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суждение суда о незаключенности договора простого товарищества в отношении Курилова А.С. и Козлова В.В. истец считает неверным.

Кроме того истец отмечает, что в определении о замене судьи от 25.05.2012 в описательной части указывается на замену судьи Воротилкина А.С. на судью Демину т.А. в то время как в резолютивной части указывается на замену судьи Забоева К.И. что, по мнению истца, влечет неопределенность в решении вопроса о законности состава суда, окончательно рассмотревшего дело.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2001 между ИП Каменных В.А. (сторона 1) и ИП Куриловым С.А. (сторона 2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1 договора) - л.д. 17.

Согласно п. 1.2 договора от 28.08.2001 стороны вносят в совместную деятельность следующие вклады, оцениваемые ими как равные по стоимости: сторона 1 - здание пекарни стоимостью 300000 руб., сторона 2 - денежные средства в размере 300 000 руб.

Кроме того п. 1.2. договора от 28.08.2001 установлен порядок внесения вкладов: ИП Каменных В.А. предоставляет в пользование здание пекарни, а ИП Курилов С.А. закупает оборудование и сырье для изготовления хлебобулочной продукции.

Основными направлениями совместной деятельности сторон являются: производство хлеба и хлебобулочных изделий, продажа хлеба и хлебобулочных изделий, а также продуктов питания (п. 1.3 договора от 28.08.2001).

В соответствии с п. 1.4 договора от 28.08.2001, полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество сторон, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество, признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности по настоящему договору, распределяется между ними в равных долях.

Согласно п. 5.3 договора от 28.08.2001 в случае отказа одной из сторон от настоящего договора или расторжения договора по требованию одной стороны договор сохраняет свое действие в отношении остальных сторон. При этом лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, как если бы оно осталось стороной договора.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Стороны товарищества вправе отказаться от настоящего договора в любое время, сделав об этом заявление не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода.

03.03.2003 между Каменных В.А., Куриловым С.А. и Куриловым А.С. подписано соглашение N 1 к договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 28.08.2001, в котором было указано, что к указанному договору присоединяется ИП Курилов А.С. на условиях, указанных в названном договоре, в качестве участника договора, именуемого сторона 3. Относительно характера и размера вклада в соглашении N 1 от 03.03.2003 каких-либо сведений не указано (л.д. 18 оборот).

22.06.2003 между Каменных В.А., Куриловым С.А., Куриловым А.С. и Козловым В.В. было подписано соглашение N 2 к договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 28.08.2001, в котором было указано, что к указанному договору присоединяется ИП Козлов В.В. на условиях, указанных в названном договоре, в качестве участника договора, именуемого сторона 4. Относительно характера и размера вклада в соглашении N 2 от 22.06.2003 каких-либо сведений не указано (л.д. 18).

04.05.2010 между Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым С.А. подписан договор о разделении собственности, по условиям которого (пункт 1.1) участники договора приняли решение о разделе недвижимости, транспорта и оборудования, принадлежавших участникам на праве личной собственности, и которое работает в созданных участниками предприятиях ИП (л.д. 19-24).

При этом раздел имущества указанным договором произведен в пользу как сторон данного договора - Каменных В.А., Козлова В.В. и Курилова С.А., так и в пользу лица, его стороной не являющегося - Курилова А.С.

25.07.2011 Каменных В.А., Козлов В.В. и Курилов С.А. подписали решение участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности (л.д. 25-30).

Ссылаясь на то, что свои обязательства, предусмотренные решением участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности от 25.07.2011 Козлов В.В. и Курилов С.А. не выполнили, Каменных В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашения N 1 от 03.03.2003 N 2 от 22.06.2003 к договору простого товарищества (совместной деятельности) не могут представлять собой соглашения об изменении условий договора простого товарищества от 28.08.2001, поскольку не содержат существенных условий измененного договора простого товарищества, то есть не являются заключенными и изменяющими договор простого товарищества от 28.08.2001.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.08.2001 был прекращен 07.02.2006, и после этой даты могли возникнуть лишь отношения по применению последствий прекращения договора простого товарищества, регламентированные законом.

Учитывая неустранимую по средствам разрешения заявленного спора правовую неопределенность в отношениях сторон, обусловленную несогласованием существенных условий договора простого товарищества при присоединении к нему Козлова В.В. и Курилова А.С., а также учитывая прекращение договора простого товарищества еще 07.02.2006, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения положений ст. 252 и п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора и раздела имущества между действительными сторонами договора, и принимая во внимание подписание решения участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности от 25.07.2011 Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым А.С., при том, что последние два предпринимателя не могут расцениваться в качестве сторон договора простого товарищества, а Курилов С.А., являвшийся такой стороной, данное решение не подписывал, суд первой инстанции расценил решение от 25.07.2011 как юридически ничтожное и не порождающее правовых последствий.

Поскольку исковые требования основаны на условиях решения от 25.07.2011, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.

Поскольку из содержания соглашений N 1 от 03.03.2003 и N 2 от 22.06.2003 невозможно определить размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, и истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности указанных соглашений и, следовательно, отсутствии в результате их подписания изменений договора простого товарищества от 28.08.2001.

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Правильно установив, что договор простого товарищества прекратился 07.02.2006, в то время как доказательства надлежащего соблюдения положений ст. 252 и п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора и раздела имущества между действительными сторонами договора не представлены, решение участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности от 25.07.2011 подписаны Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым А.С., при том, что последние два предпринимателя не могут расцениваться в качестве сторон договора простого товарищества, а Курилов С.А., являвшийся такой стороной, данное решение не подписывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 25.07.2011 является юридически ничтожным и не порождающим правовые последствия.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение от 25.07.2011 правовых последствий для подписавших его лиц не порождает, верен.

Апелляционная коллегия также отмечает, что решение от 25.07.2011, на котором истец основывает свои требования к ответчикам, не содержит обязательств Козлова В.В. и Курилова А.С. по выплате истцу указанных в данном решении сумм, а также сроков и порядка их выплаты.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, рассматривающего дело, несостоятелен.

Определением суда от 25.05.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Воротилкина на судью Забоева К.И., что недвусмысленно следует из резолютивной части указанного судебного акта (л.д. 185-189). Дело рассмотрено под председательством судьи Забоева К.И. Указание в мотивировочной части определения от 25.05.2012 о замене судьи Воротилкина А.С. на судью Демину Т.А. является опиской. Основания считать, что указанная описка повлекла неопределенность в решении вопроса о законности состава суда, окончательно рассмотревшего дело, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В судебном заседании при рассмотрении дела в составе судьи Забоева К.И. представителем истца о наличии такой неопределенности также не заявлено (протокол судебного заседания от 25.05.2012 - л.д. 193-195).

Процессуальных нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с заменой судьи, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиков при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 000 руб. - по 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков. В обоснование понесенных судебных расходов представлены дополнительное соглашение от 13.07.2012 N 2 к договору Ю.У. N 9/12 от 12.03.2012, квитанция от 16.07.2012 об оплате Куриловым А.С. 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, квитанция от 16.07.2012 об оплате Козловым В.В. 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, с учетом того, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, при этом факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, размер указанных расходов не превышает разумные пределы, а истцом доказательств их чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. - по 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304664721100048, ИНН 664000032068) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304664721100037, ИНН 664000258594) 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304664721100048, ИНН 664000032068) в пользу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 3044664720500021, ИНН 664000670945) 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова