Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8020/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-6675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в деле:

от истца ООО "Перспектива" - представитель Ананьев Н.С. по доверенности от 01.08.2012 г.

от ответчика ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Тимофеева С.В. по доверенности N 1050 от 09.07.2012 г.

от третьего лица ООО "АВЦ" - представитель Коржаневская Е.В. по доверенности N 1090 от 03.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 г.

по делу N А55-6675/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском, г. Самара,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АВЦ", г. Самара,

о взыскании 7 021 763,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании 7 021 763 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса и арендной платы по предварительному договору от 27.10.2008 N 2-БД.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного предварительного договора ответчиком получены денежные средства, поскольку обязательства по указанному договору прекращены, и стороны не заключили основной договор аренды, сумма обеспечительного взноса и арендная плата подлежат возврату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВЦ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-6675/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Санкт-Петербург, взыскано неосновательное обогащение в размере 7 021 763 руб. 88 коп., госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 58 108 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО "Перспектива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "АВЦ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белая Дача Садовый Центр" ("Арендатор") и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" ("Арендодатель") был подписан Предварительный договор аренды N 2-БД от 27.10.2008.

Во исполнение условий предварительного договора истец платежными поручениями N 937 от 12.11.08, N 938 от 12.11.08, N 959 от 14.11.08 уплатил ответчику денежные средства -Обеспечительный взнос и Авансовый платеж - в общей сумме 7 021 763,88 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Белая Дача Садовый Центр" переименовано в ООО "Перспектива". 25 июня 2010 года единственным участником ООО "Перспектива" было принято решение о ликвидации, ликвидатором была назначена Барановская Юлия Викторовна. Сведения о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Перспектива" признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ремнев Борис Николаевич.

Согласно условиям предварительного договора любая из сторон может в любое время может отказаться от исполнения предварительного договора, если сторона находится на любой стадии ликвидации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление N 25 от 10.11.2010 г. об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных по предварительному договору денежных средств на расчетный счет истца.

Учитывая, что указанное требование было оставлено ответчиком без ответа, истец повторно направил ответчику уведомление N 05/12 от 14.12.2010 г. об отказе от исполнения договора с требованием о перечислении денежных средств. Ответчик отказался от возврата в добровольном порядке денежных средств, о чем сообщил в письме N 26МКМ от 19.01.2011 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно материалам дела, между ООО "Белая Дача Садовый Центр" ("Арендатор") и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" ("Арендодатель") был подписан Предварительный договор аренды N 2-БД от 27.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии от 15.09.2009 N 8 57-09, заключенного между ООО "Перспектива" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 4" (цессионарий), последнему передано право требования к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о возврате неосновательного обогащения в сумме 7 021 763 руб., полученных в рамках предварительного договора от 27.10.2008 N 2-БД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 по делу N А55-34758/2009 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 4" о взыскании с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 7 664 805 руб. неосновательного обогащения отказано.

Как установлено судом, между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "АВЦ" заключен договор об уступке прав и обязанностей от 30.04.2010 по предварительному договору от 27.10.2008 N 2-БД, по условиям которого ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" уступает, а ООО "АВЦ" принимает на себе права и обязанности арендодателя по предварительному договору.

Пунктом 2.1 договора об уступке от 30.04.2010 стороны предусмотрели, что ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" перечисляет новому кредитору полученный аванс в размере 3 517 227 руб. 60 коп. и обеспечительный взнос в сумме 3 504 536 руб. 25 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку, до окончания срока установленного предварительным договором (31.05.2010), основной договор не заключен и стороны не направляли другой стороне предложение о его заключении, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В связи с чем, судом правомерно установлено, что цедент (ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязательств по возврату денежных средств, полученных от ООО "Перспектива".

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку ответчиком доказательств получения согласования истцом договора об уступке прав и обязанностей от 30.04.2010 по предварительному договору от 27.10.2008 N 2-БД не представлено, ООО "АВЦ" не может являться должником в спорных правоотношениях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку основной договор не заключен, обязательства сторон прекращены, законные основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, у получателя возникло обязательство по возврату полученных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 021 763 руб. 88 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 г., принятое по делу N А55-6675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском, (ОГРН 1026300765402) г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев