Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20734/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-51878/11-87-397

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кренделева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-51878/11-87-397 судьи Жура О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кренделева Михаила Александровича (ОГРНИП 304525908300089, г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 17, кв. 33) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100), 2) открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лазаренко А.А., представитель по доверенности от 17.02.2011;

ответчиков: 1) Астафьева Т.Е., представитель по доверенности от 31.07.2012;

2) Веселов А.С., представитель по доверенности от 21.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 индивидуальному предпринимателю Кренделеву Михаилу Александровичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс", открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании с ООО "Апекс Интертранс" суммы ущерба в размере 117 707 руб., убытков в связи с причинением вреда в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., о взыскании с ОАО СК "РОСНО" суммы ущерба в размере 57 710 руб. 65 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 21.03.2011 N 23275-01. Доказательств того, что данное экспертное заключение было оспорено или признано недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении от 21.03.2011 N 23275-01 в сумме 62 289, 35 руб. является заниженной, а истцом представлен отчет об оценке по восстановительному ремонту от 05.04.2011 N143/03/11 в сумме 237 707 руб., который необоснованно не принят судом. Кроме непосредственного вреда, истец также понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб., что подтверждается договором N20 от 17.02.2011, актом N000028 от 18.02.2011, платежным поручением N392 от 21.02.2011. В связи с чем настаивает на том, что вышеуказанные документы подтверждают размер причиненных убытков.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля АФ47416А ЗиЛ 432932, государственный регистрационный номер У992АМ52, VIN X9N47416A70000110, принадлежащего ИП Кренделеву М.А. и автомобиля DAF FT 95X 430, государственный регистрационный номер У188АК197, принадлежащего ООО "Апекс Интертранс" и застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования (полис ВВВ 0168701838). Ущерб автомобилю истца и товару, принадлежащему ООО "НормальресурсНН", причинён в результате вышеназванного ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ООО "Апекс Интертранс".

Как указывает истец в исковом заявлении, основываясь на Актах осмотра транспортного средства от 22.02.2011 (т. 1, л.д. 24), от 02.03.2011 (т. 1, л.д. 38), в результате столкновения произошла полная деформация фургона, пола фургона, левой задней части фургона, левого заднего крыла фургона, левого зеркала заднего вида, капота, переднего бампера, левого и правого крыла, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, моторного отсека, передней правой фары и другие скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля DAF FT 95 X 430 государственный регистрационный номер У188АК197 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ОАО СК "РОСНО" по данному страховому случаю произвело выплату в размере 62 289 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 15.04.2011 N 572 (т. 1, л.д. 55).

Существо спора сводится к тому, что истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка услуг по восстановительному ремонту, согласно которой величина ущерба причиненного истцу составляет 237 707 руб. (отчет от 05.04.2011 N 143/03/11 - т. 1, л.д. 25-33).

В связи с чем истец просит с учетом частичной оплаты в сумме 62 289 руб. 35 коп. взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 175 417,65 руб., из которых 57 710,65 руб. - с ОАО СК "РОСНО" (120 000 руб.), 117 707 руб. - с ООО "Апекс Интертранс"

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу действия ст.1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен оплачивать страховщик, а при недостаточности страхового возмещения, причинивший вред и только недостающую разницу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенному между ООО "Апекс Интертранс" и ОАО СК "РОСНО" договору страхования (полис ВВВ N 0168701838) лимит ответственности увеличен до 1 000 000 руб.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец в соответствии с действующими нормами права обратился в ОАО СК РОСНО.

ОАО "СК РОСНО" на основании заявления истца во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило поврежденное транспортное средство истца для осмотра и составления экспертной оценки, с учетом характера повреждений в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Премиум".

При этом Кренделевым М.А. возражений относительно проведения осмотра и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно в ООО "Эксперт Премиум" не заявлялось.

ООО "Эксперт Премиум" осмотр поврежденного ТС производился 10.03.2011 в присутствии его владельца Кренделева М.А. В акте осмотра, относительно установленных и зафиксированных экспертом - техником повреждений транспортного средства, его владелец Кренделев М.А. письменного своего несогласия с указанными повреждениями не заявлял.

Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись Кренделева М.А., подтверждающая его согласие со всеми выявленными и зафиксированными повреждениями.

Во время осмотра Кренделеву М.А. было разъяснено его право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснения по поводу применяемых технических терминов. Акт Кренделевым М.А. был подписан, без каких-либо замечаний, уточнений и заявлений (т.1, л.д. 141-144).

На основании данного акта осмотра и справки ГИБДД, в полном соответствии с действующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "Техассистанс" составило мотивированное экспертное заключение (т.2, л.д. 145-150), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 98 756,25 руб., а стоимость ремонта с учетом износа - 62 289,35 руб.

На основании данного экспертного заключения ОАО СК РОСНО произвело страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 62 289,35 руб.

У суда отсутствуют основания для выводов о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно данному экспертному заключению является заниженной, оценка была проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Расчет стоимости АМТС выполнен в соответствии с требованиями Постановления Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва).

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы "DAT". Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником "Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины", НАМИ, Москва.

Согласно п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", разработанного, согласно п. 1, во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Усматривается, что не согласившись с размером ущерба, определенным вышеуказанным экспертным заключением, основываясь на Акте осмотра транспортного средства от 22.02.2011 (т. 1, л.д. 24), истец обратился в бюро оценки и технических экспертиз "МК-НН". Согласно отчету об оценке от 05.04.2011 N 143/01/11, проведенному на основании Акта от 02.03.2011 (т. 1, л.д. 38), стоимость ремонта транспортного средства составляет 237 707 руб.

Таким образом, на момент осмотра поврежденного ТС 10.03.2011 в присутствии его владельца Кренделева М.А. и его оценки обществом "Эксперт Премиум", истец провел дважды осмотры транспортного средства, о чем составлены Акты от 22.02.2011, 02.03.2011, при этом осмотры были проведены без ОАО "СК РОСНО" и причинителя ущерба ООО "Апекс Интертранс", что не может быть признано соответствующим п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" о проведении повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы.

Следует признать, что представленное экспертное заключение от 05.04.2011 N 143 истцом было получено без согласования с ОАО СК РОСНО и с причинителем ущерба ООО "Апекс Интертранс" в нарушение правил о проведении повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.

Более того, при осмотрах от 22.02.2011, 02.03.2011, проведенных без участия заинтересованных сторон, были выявленные повреждения транспортного средства, не выявленные ООО "Эксперт Премиум" 10.03.2011 (при согласии со списком повреждений собственника ТС Кренделева М.А. в Акте осмотра от 10.03.2011).

При этом, сведения самих Актов от 22.02.2011 и 02.03.2011 содержат противоречивые сведения, то о полной деформации отдельных частей поврежденного ТС, то о деформации отдельных частей в процентном выражении (от 30% до 50 %)

С учетом критической оценки экспертного заключения от 05.04.2011 N 143 суд апелляционной инстанции считает, что поскольку проведение истцом оценки в самостоятельном порядке не может быть признано правомерным, в ходе судебного разбирательства истец, не согласный с выводами проведенной с его участием экспертизы, даже при согласии со списком повреждений в Акте осмотра от 10.03.2011, имел право обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск не совершения процессуальных действий.

Что касается расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб., со ссылкой на договор об оказании услуг эвакуации N 20 от 17.02.2011, заключенный с ИП Бондаренко Н.В., акт N 000028 от 18.02.2011, платежное поручение N 392 от 21.02.2011, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимости эвакуации транспортного средства, поскольку согласно списка повреждений в Акте осмотра от 10.03.2011 установлены факты деформации отдельных частей поврежденного ТС, которые однозначно не свидетельствуют о необходимости эвакуации ТС, при отсутствии сведений о невозможности устранения повреждений на месте.

Истцом обосновывается необходимость эвакуации транспортного средства полной деформацией поврежденных частей ТС, с чем нельзя согласиться.

В данном случае, как следует из представленных документов, в чем стороны согласны, так это с полной деформацией фургона, в котором находился товар, принадлежащий ООО "Нормальресурс НН", однако в таком случае не опровергается необходимость лишь эвакуации товара, при этом, ущерб товару, принадлежащему ООО "НормальресурсНН" в предмет доказывания не входит.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-51878/11-87-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова