Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 06АП-3295/12

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А04-1612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

на решение от 18.06.2012

по делу N А04-1612/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Перспектива"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 64 096,32 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Амур",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Перспектива" (ИНН 2801112912, ОГРН 1062801070860, далее - ООО "Регион-Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301, далее - ОАСО "Защита-Находка") 64 096,32 рубля страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Амур" (далее - ООО "СК "Амур").

Решением от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ООО "Регион-Перспектива" взыскано 64 096,32 рубля страхового возмещения в порядке суброгации, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству исковое заявление ООО "Регион-Перспектива", не соответствующее положениям статей 125, 126 названного Кодекса; истец до даты судебного заседания не раскрыл перед ответчиком доказательств, на которые он ссылался (требование о понесенных судебных расходах и дополнительно истребованные судом документы); судом дано неверное толкование статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с положениями статьи 53 указанного Кодекса, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ); статус, особенности и порядок приобретения либо прекращения полномочий руководителя страховщика предусмотрено специальной нормой - статьей 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1); договор уступки права требования от 14.12.2011 N 025-2011 заключен без учета ограничений, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; судом не исследованы юридические документы истца; вышеназванная сделка не требует отдельного признания ее недействительной; положения статей 387, 965 ГК РФ не предусматривают возможность последующего перехода прав требования в порядке суброгации от страховщика другому лицу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись Ван Пин, управлявший автомобилем "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак А 487 ТЕ, принадлежащим на праве собственности Пидановой Марине Викторовне, и Севрюк Иван Сергеевич, управлявший автомобилем "Мазда Титан", государственный регистрационный знак А 466 КХ, принадлежащий Остапенко Светлане Николаевне.

Из протокола об административном правонарушении от 16.10.2010 N 28 АП 188577, постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2010 N 28 АВ 199502 (л.д. 18), справки о ДТП от 16.10.2010 (л.д. 19, обратная сторона) следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Мазда Титан" Севрюк И.С.

Транспортное средство "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак А 487 ТЕ, застраховано в ООО "СК "Амур" по страховому полису страхования средств наземного транспорта от 15.04.2010 серии СНТ/м N 000640 (л.д. 19).

В связи с чем потерпевшая Пиданова М.В. 19.10.2010 обратилась в ООО "СК Амур" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17); поврежденное транспортное средство направлено 19.10.2010 на проведение независимой экспертизы в открытое акционерное общество "СГ "Региональный альянс" филиал "АмурДАСК-авто" г. Благовещенск (л.д. 13, обратная сторона).

Актом осмотра транспортного средства от 19.10.2010 (л.д. 15), составленным независимым экспертом с участием потерпевшей, установлены повреждения элементов транспортного средства.

Заключением эксперта от 23.10.2010 N 00085 определена стоимость восстановительных расходов (устранения дефектов транспортного средства с учетом износа), которая составила 64 096,32 рубля (л.д. 14). Указанная сумма ООО "СК Амур" перечислена Пидановой М.В. по платежному поручению от 13.11.2010 N 1258 (л.д. 25, выписка из лицевого счета - л.д. 35).

Между ООО "СК "Амур" (первоначальный кредитор) и ООО "Регион-Перспектива" (новый кредитор) 14.12.2011 заключен договор цессии N 025-2011 (л.д. 9) с дополнительным соглашением от 14.12.2011 (реестр цессии от 14.12.2011 N 3, л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 названной сделки первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ОАСО "Защита-Находка" согласно реестру цессии от 14.12.2011 N 3 в размере 64 096,32 рубля.

Требования ООО "Регион-Перспектива" от 26.12.2011, от 28.12.2011 N 96 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 64 096,32 рубля (л.д. 11), направленные в адрес ОАСО "Защита-Находка", оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион-Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Мазда Титан" Севрюк И.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Амур" (страховой полис от 15.04.2010 серии СНТ/м N 000640).

Страховщиком по данному полису потерпевшей - Пидановой М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 64 096,32 рубля, что в соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ явилось основанием для перехода к ООО "СК "Амур" права требования возмещения причиненного ущерба в указанной сумме с ОАСО "Защита-Находка, являющимся страховщиком виновника ДТП (страховой полис ВВВ N 0520921272), и в последствии к ООО "Регион-Перспектива" на основании договора уступки права требования от 14.12.2011 N 025-2011 (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 182, пункта 184 ГК РФ, решение единственного участника ООО "Регион-Перспектива" от 14.10.2011 (л.д. 45), Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Амур" от 01.04.2007 N 23 (л.д. 34) отклонен довод ответчика о невозможности заключения сделки одним и тем же лицом, представляющим одновременно обе стороны договора, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В связи с чем пункт 3 статьи 182, статья 184 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законом установлен самостоятельный судебный порядок признания сделки недействительной, то есть договор цессии от 14.12.2011 N 025-2011 является оспоримой сделкой и не может быть признан ничтожной в рамках рассматриваемого спора.

В самостоятельном порядке ОАСО "Защита-находка" договор цессии не оспаривался, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора уступки права требования в нарушение положений статьи 53 ГК РФ, статей 32, 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьи 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка ОАСО "Защита-находка о невозможности последующего перехода права требования в порядке суброгации от страховщика другому лицу противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 127 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как не влекущий отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти нарушения привели к принятию неправильного решения, апелляционному суду не представлено.

Ссылка ответчика о нарушении истцом статьи 65 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ненаправление истцом документов в обоснование заявленных требований не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии частью 4 статьи 268 АПК РФ, кроме того, ответчик имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными истцом документами (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме этого истцом на основании статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение последним вышеуказанных расходов подтвержден договором от 09.04.2012 (л.д. 28), участием представителя истца в трех заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой необходимых для защиты интересов ООО "Регион-Перспектива" документов и платежным поручением от 10.04.2012 N 238 на сумму 15 000 рублей (л.д. 29).

Поскольку указанные расходы являются реально понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, документально подтверждены, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию, ответчиком не представлено. Несоразмерность расходов должна доказывать сторона, которая на это ссылается (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ОАСО "Защита-Находка".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012 по делу N А04-1612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко