Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7395/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-8035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройпермсервис" (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365) - Терехин С.А., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурзиной Д.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - Крючков А.А., доверенность от 06.02.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) ООО "ДАН-строй", 2) ООО "Импульс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурзиной Д.А., ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года

по делу N А50-8035/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Стройпермсервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурзиной Д.А.,

заинтересованное лиц УФССП России по Пермскому краю

третьи лица ООО "Импульс", ООО "ДАН-строй"

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпермсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурзиной Д.А., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края серии АС N 003669540, о наложении ареста на денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., поступившие от ООО "ДАН-строй" в пользу ООО "Стройпермсервис", находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, т.е. 27.03.2012 года, в нарушение п. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- отказ судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурзиной Д.А. в ознакомлении взыскателя - ООО "Стройпермсервис" с материалами исполнительного производства N 2968/12/03/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурзиной Д.А., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края серии АС N 003669540, о наложении ареста на денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., поступившие от ООО "ДАН-строй" в пользу ООО "Стройпермсервис", находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов 27 марта 2012 года, как несоответствующее части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решение суда, судебный пристав-исполнитель Мурзина Д.А. и ООО "Импульс" обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. На момент обращения общества в суд постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено. Не допустимо использование в качестве доказательств копий внутренних документов УФК по Пермскому краю. Судом первой инстанции не был рассмотрен довод относительно пропуска заявителем срока на обжалование.

ООО "Стройпермсервис" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 Арбитражным судом Пермского края на основании определения об обеспечении иска от 26.03.2012 по делу N А50-5597/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003669540 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежных средств в сумме 6493445,79 рублей, поступивших от ООО "ДАН-строй" в пользу ООО "Стройпермсервис".

27.03.2012 года в 14 часов 45 минут в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю за вх. N 2968 поступил данный исполнительный лист, что подтверждается отметкой на заявлении о принятии.

28.03.2012 судебным приставом-исполнителем Мурзиной Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2968/12/03/59.

При этом в данном постановлении в качестве предмета исполнения указано: "наложение ареста на депозитном счете", что не соответствует смыслу и формулировке, указанным судом в определении о принятии обеспечительных мер.

На постановлении имеется отметка о его получении 28.03.2012 специалистом по ведению депозитного счета Воробьевой Е.А.

27.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 62150/12/03/59 о прекращении исполнительного производства N 2968/12/03/59 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий).

Указывая на допущенное бездействие судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 27.03.2012 в 14.45ч., постановление о возбуждении исполнительного производства N 57724/12/03/59 было вынесено судебным приставом-исполнителем Мурзиной Д.А. - 28.03.2012.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что судебным приставом-исполнителем производились надлежащие действия в указанный период по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что кроме отметки на постановлении о получении Воробьевой Е.А. (специалистом по ведению депозитного счет) постановления 28.03.2012, приставом не совершается каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ни материалы дела, ни апелляционные жалобы не содержат доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии нарушении прав и законных интересов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителей жалоб о пропуске срока на обжалование, поскольку материалы дела не содержат доказательств и заявителями жалоб не представлено доказательств своевременного направления и получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства. С момента фактического ознакомления представителя ООО "Стройпермсервис" с указанным постановлением (23.04.2012) срок на обращение в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-8035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова