Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-2034/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-6174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триколор"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012

по делу N А63-6174/2010 (судья А.П. Чурилов)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1052600740257, ИНН 2627020747 Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" (ОГРН 1032601900044, ИНН 2629008400, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 8/16), третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Железноводск, администрация города-курорта Железноводска, финансовое управление администрации города-курорта Железноводска, о взыскании 2 615 888 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" - Кобзев М.Ю. по доверенности от 10.03.2012; директор Кобзев Д.Ю. (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - ООО "Триколор", ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Железноводск, администрации города-курорта Железноводска, финансового управления администрации города-курорта Железноводска о взыскании 2 153 061, 70 руб. неосновательно полученных при исполнении обязательств по муниципальному контракту N 118 на выполнение работ по общестроительным работам (лот N1) в родильном отделении МУЗ "Городская больница" города-курорта Железноводска от 08.10.2007 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-6174/2010 с ООО "Триколор" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска взыскано 401 015 руб. неосновательно полученных денежных средств и в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 288, 90 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска в пользу ООО "Триколор" взыскано 31 687, 30 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. Судебный акт мотивирован доказанностью неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 401 015 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-6174/2010 ООО "Триколор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Триколор" в пользу истца 401 015 руб. неосновательно полученных денежных средств, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, так как истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика необоснованно перечисленных денежных средств в рамках заключенного сторонами договора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, в последующем с требованиями устранить обнаруженные недостатки не обращался, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также считает, что акт, составленный по результатам проведения финансовой проверки, не может служить достоверным доказательством, обосновывающим требования истца, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не касаются вопросов, на которых истец основывает заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Триколор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Железноводск, администрация города-курорта Железноводска ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-6174/2010, в обжалуемой части, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-6174/2010, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (заказчик) и ООО "Триколор" (подрядчик) 08.10.2007 заключен муниципальный контракт N 118 на выполнение работ по общестроительным работам (лот N 1) в Роддоме МУЗ "Городская больница" г. Железноводск, согласно которому ООО "Триколор" приняло на себя обязательство выполнить работы качественно, в полном объеме и в сроки, оговоренные в п. 5.2 контракта в соответствии с их условиями, заданием заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ.

Сумма контракта - 4 625 358 руб. Плательщиком по контракту является инвестор МУЗ "Городская больница" г. Железноводск (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ определен до 31.12.2007 (пункт 5.2 договора). Объем, и стоимость работ по контракту были определены локальными сметными расчетами.

На основании указанного контракта Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (заказчик-технадзор), МУЗ "Городская больница" г. Железноводск (инвестор) и ООО "Триколор" (подрядчик) заключили договор подряда N 118/-01 от 08.10.2007, согласно которому инвестор, осуществляет оплату работ принятых заказчиком от подрядчика. Работы, определенные контрактом, были выполнены, приняты истцом и оплачены инвестором.

При проведении проверки финансовым управлением администрации г. Железноводск целевого использования бюджетных средств, выделенных на проведение общестроительных ремонтных работ здания родильного отделения МУЗ "Городская больница" г. Железноводск установлено необоснованное завышение стоимости строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 118 от 08.10.2007. Согласно произведенному пересчету выполненных объемов и произведенных затрат согласно нормативным требованиям, произведенного финансовым управлением, стоимость ремонта за декабрь 2007 года и март 2008 года составила 2 472 296, 30 руб. Как указано в акте проверки от 22.12.2008, необоснованные затраты составили 2 153 061, 70 руб. (том 1 л.д. 29-35).

В связи с тем, что ответчик указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу N А63-17186/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки ремонта здания родильного отделения МУЗ "Городская больница" г. Железноводск от 22.12.2008 ООО "Триколор" отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что указанные им в актах формы КС-2 и справках КС-3 объемы и стоимость работ соответствуют фактически выполненным работам и стоимости, оценивая заключение экспертов N 87/10-03 от 09.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Триколор" получено 401 015 руб. за невыполненные и выполненные с ненадлежащим качеством работы.

Таким образом, указанная сумма, как неосновательное обогащение обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования истца отказано ввиду недоказанности. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, так как истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика необоснованно перечисленных денежных средств в рамках заключенного сторонами договора отклоняются судом апелляционной инстанции так как они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, даже в случае если сторона не ссылается в иске на те или иные нормы права, подлежащие применению, или ошибочно ссылается не на те нормы либо неправильно их толкует, арбитражный суд обязан сам применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Соответственно материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, может быть восстановлен на основании иных подлежащих применению норм.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что акт, составленный по результатам проведения финансовой проверки не может служить достоверным доказательством, обосновывающим требования истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки ремонта здания родильного отделения МУЗ "Городская больница" г. Железноводск от 22.12.2008 отказано. Таким образом, указанный акт является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что истец подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, в последующем с требованиями устранить обнаруженные недостатки не обращался, а выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не касаются вопросов, на которых истец основывает заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству ответчика, с согласия истца и третьих лиц, назначил строительно-техническую экспертизу, выводы которой оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-6174/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов