Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21316/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-43295/12-55-395

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-43295/12-55-395, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ"

(ОГРН 1077761778269, 119634, Москва, ул. Лукинская, д. 18)

к Закрытому акционерному обществу "РНГК "СОЮЗ"

(ОГРН 1107746562263, 117534, Москва, ул. Чертановская, д. 66, корп. 3)

о взыскании 300.328 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фадеев О.Н., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РНГК "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 300.328 руб. 33 коп., в том числе 282.900 руб. задолженности по Договору N 01/12-10 на оказание охранных услуг от 28.12.2010 г., 17.428 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28 декабря 2010 года между ЗАО "РНГК "СОЮЗ" (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "ВЫМПЕЛ-НСБ" (Исполнитель) был заключен Договор N 01/12-10 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 95, корп. 1, 4 этаж.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору указана в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 6 к Договору).

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные, скрепленные печатями организаций Акты-Письменные отчеты N 000031 с 01 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г., N 000034 с 01 июня 2011 г. по 16 июня 2011 г. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 282.900 руб. При этом заказчиком (ответчик) какие-либо претензии заявлены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. N 22 от 23.01.2012 г. с требованием оплатить задолженность (доказательства направления претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела) последним оставлена без удовлетворения.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вышеуказанных актам оплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав в суд.

При этом истец факт наличия у ответчика задолженности за период май, июнь 2011 г. в размере 282.900 руб. также подтверждает данными бухгалтерского учета.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 17.428 руб. 33 коп. по состоянию на 08.03.2012 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2011 г., представленный истцом в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что генеральным директором Закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" были отменены все доверенности, выданные с 01.06.2011 г., подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют правовые основания полагать, что данный акт является недопустимым доказательством по делу, т.к. со стороны ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения основывался на актах- письменных отчетах, свидетельствующих об оказании истцом услуг, о принятии данных услуг ответчиком на заявленную в иске сумму. Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии данной задолженности доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-43295/12-55-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова