Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21026/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-1646/09-71-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кулакова И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г.

по делу N А40-1646/09-71-3Б вынесенное судей Л.А. Кравчук

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Градострой"

заявление Арбитражного управляющего Кулакова И.И. о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

От УФНС по г. Москве (в лице ИФНС N 24 по г. Москве) - Аброськин Н.А. по доверенности от 09.02.2012 г.N2-13/694,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года ООО "Градострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 года конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении ООО "Градострой" произведена в газете "Коммерсантъ" N 213 от 14.11.2009 года, на стр.5, за N 24391.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 года конкурсное производство было завершено.

29.12.2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кулакова И.И. о взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Градостой".

07.02.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Емелина Е.А. о взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Градостой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.03.2012 года взыскал с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича судебные расходы в размере 4793 руб. 79 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства в размере 30000 рублей.

В остальной части требований арбитражному управляющему Кулакову И.И., - суд отказал.

Взыскал с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 7786 руб. 30 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства в размере 150000 рублей.

Определение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд арбитражным управляющим Кулаковым И.И.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель налогового органа возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года ООО "Градострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 года конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Судебные расходы Кулакова И.И. надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами: авансовыми отч?тами; почтовыми квитанциями; счетами на оплату публикации об открытии конкурсного производства.

За период времени с 06.10.2009 г. по 06.04.2010 вознаграждение арбитражному управляющему Кулакову И.И. не выплачивалось и по заявлению арбитражного управляющего составляет 180000 руб.

Уполномоченным органом ФНС РФ была подана жалоба на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Кулаковым И.И. в НП "АСОАУ" и в Арбитражный суд г. Москвы. Письмом от 12.05.2011 г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих уведомила инспекцию о выявлении нарушений в деятельности арбитражного управляющего Кулакова И.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Градострой".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих привлекла арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судебные расходы Емелина Е.А. надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами: авансовыми отчётами; почтовыми квитанциями; счетами на оплату публикации об открытии конкурсного производства.

За период времени с 21.06.2011 г. по 21.11.2011 вознаграждение арбитражному управляющему Емелину Е.А. не выплачивалось и по заявлению арбитражного управляющего составляет 150000 руб.

ФНС России возражала по заявленному ходатайству, в обоснование доводов указала, что по состоянию на 03.08.2011 г. все мероприятия конкурсного производства были завершены и по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства.

Поскольку в отношении должника завершено конкурсное производство и у него отсутствует конкурсная масса, оплата вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве осталась непогашенной.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Абитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, и учитывая, что при отсутствии, либо явной недостаточности имущества должника для возмещения расходов на процедур банкротства в обязанности арбитражного управляющего вменено подать заявление в суд о прекращении производства по делу, однако арбитражным управляющим Кулаковым И.И. этого не было сделано, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло затягивание процедуры и необоснованному увеличению вознаграждения, арбитражный управляющий Кулаков И.И. был привлечен к административной ответственности, суд снижает размер вознаграждения арбитражного управляющего Кулаковым И.И. за период конкурсного производства и находит их обоснованными в сумме 30000 руб., указанный размер оплаты, установленный судом первой инстанции, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-1646/09-71-3Б без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кулакова И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Б.П. Гармаев