Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-4779/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А70-1234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу N А70-1234/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408; ИНН 7204127946; место нахождения: г. Тюмень, д. Комарово, ул. Школьная, 49), о расторжении государственного контракта и взыскании 66 453 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" - представителей Кохановой Е.Н. по доверенности от 31.05.2012 сроком действия два года; Устюгова А.М. по доверенности от 31.05.2012 сроком действия два года,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта N 64-ТО-11 от 21.10.2011 и о взыскании неустойки в размере 66 453 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу N А70-1234/2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть государственный контракт N 64-ТО-11 от 21.10.2011. Этим же решением с ООО "Сибспецстрой" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 66 453 руб. 33 коп. неустойки, 6 658 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы для установления факта надлежащего выполнения работ. Ссылается на то, что заказчик не обеспечил ответчику геодезическую привязку точек начала и окончания производства работ, не предоставил техническую документацию, в связи с чем выполняемые работы расценивались и включались в акты исключительно по площади выполненных работ и объему вывезенного грунта и мусора в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 контракта. Кроме того, ответчик полагает, что истец был обязан подписать акты приемки или направить мотивированный отказ от их подписания актов, а был составлен акт от 26.12.2011, в котором истец подтвердил выполнение работ; а также ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

ГКУ ТО "ДКХС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сибспецстрой" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, руководствуясь процессуальной экономией, в связи с чем представитель ответчика ходатайствует о проведении судебной экспертизы по установлению качества и объема работ, выполненных в рамках государственного контракта N 64-ТО-11 от 21.10.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: актов КС-2, КС-3, которые в материалах дела отсутствуют, поскольку не были подписаны ответчиком, а также сопроводительного письма, направленного в адрес заказчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку ООО "Сибспецстрой" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Сибспецстрой", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части требования о расторжении контракта и изменению в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 между ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) к ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 64-ТО-11 на техническое обслуживание, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и эксплуатации объектов мелиоративной системы Тюменского массива, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 64-ТО-11 его цена определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 2 800 000 руб.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения и приемки работ в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком (пункт 2.2 государственного контракта N 64-ТО-11).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта N 64-ТО-11 стоимость работ определяется по результатам выполненных работ на основании сметной документации с учетом обоснованных и согласованных с заказчиком фактических затрат на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и индексов, рекомендованных Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, в соответствии с техническим заданием.

Выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на прочие затраты - на сумму начальной цены контракта 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) с учетом процента снижения 44% в соответствии с результатами торгов (пункт 2.4 государственного контракта N 64-ТО-11).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 64-ТО-11 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало - 21.10.2011, окончание - 15.11.2011.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 государственного контракта N 64-ТО-11 заказчик обязан в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ; совместно с подрядчиком обеспечить приемку результата работ и подписать акт сдачи-приемки объекта.

Государственный контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме N АР-1841/11, объем работ, требования к их выполнению, порядок сдачи работ, порядок расчетов за выполненные работы предусмотрены документацией об открытом аукционе.

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения государственного контракта, определен техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту и неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме N АР-1841/11, и включает в себя следующие виды работ: очистка откосов и бермы каналов от кустарника и мелколесья, вывоз и сжигание на специально подготовленных площадках; устройство и планировка бермы каналов, вывоз грунта; очистка и планировка дна и откосов канала; укладка стальных водопроводных труб диаметром 700 мм; текущий ремонт переездов (л.д. 17).

Кроме того, одновременно с техническим заданием документация об открытом аукционе в электронной форме N АР-1841/11 содержала локальный сметный расчет на мероприятия по содержанию и эксплуатации объектов мелиоративной системы Тарманского массива (л.д. 64-77).

Ссылаясь на нарушение ООО "Сибспецстрой" сроков выполнения работ по государственному контракту N 64-ТО-11 ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Из анализа условий государственного контракта N 64-ТО-11 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.1 государственного контракта N 64-ТО-11 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что ответчиком в рамках государственного контракта N 64-ТО-11 выполнены работы ненадлежащего качества, ГКУ ТО "ДКХС" направило ООО "Сибспецстрой" предписание N 01/11/11 (вручено 07.12.2011) о необходимости устранить нарушения (л.д. 90) и претензию N 7244 от 07.12.2011 с требованием уплаты пени за нарушение сроков производства работ по государственному контракту (л.д. 18-20).

Ответчик не устранил нарушения, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Сибспецстрой" письмо N 7435 от 15.12.2011, в котором сообщил ответчику об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 91).

Письмами N 7544 от 21.12.2011, N 217 от 20.01.2012, N 254 от 24.01.2012 истец повторно сообщил ответчику о ненадлежащем качестве работ, потребовал устранить нарушения (л.д. 92-94).

ООО "Сибспецстрой" в адрес истца направлено письмо N 036 от 26.01.2012 с требованием о предоставлении необходимой документации и о приостановлении ответчиком работ до момента предоставления документов (л.д. 51).

Документы о выполнении не подписаны истцом по причине допущенного брака, о чем ГКУ ТО "ДКХС" сообщило истцу письмом N 728 от 16.02.2012 (л.д. 95).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.04.2012 работы, предусмотренные государственным контрактом N 64-ТО-11 от 21.10.2011, ответчиком в полном объеме не выполнены.

ГКУ ТО "ДКХС" заявлены требования о взыскании с ООО "Сибспецстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом N 64-ТО-11 в размере 66 453 руб. 33 коп. за период с 16.11.2011 по 14.02.2012.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Сибспецстрой" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по государственному контракту N 64-ТО-11 со стороны ООО "Сибспецстрой", что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ГКУ ТО "ДКХС" размере.

Доводы ООО "Сибспецстрой" о несоразмерности начисленной по государственному контракту N 64-ТО-11 от 21.10.2011 неустойки, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Сибспецстрой" не представило в подтверждение этого каких-либо доказательств.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения государственного контракта ни ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора, в том числе государственного контракта, обязателен в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

Однако документы, свидетельствующие о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении государственного контракта N 64-ТО-11 от 21.10.2011, в материалы настоящего дела не представлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении государственного контракта N 64-ТО-11, подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении спорного контракта после соблюдения досудебного порядка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта N 64-ТО-11 подлежит отмене, в остальной части изменению. Апелляционная жалоба ООО "Сибспецстрой" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ГКУ ТО "ДКХС" при подаче искового заявления не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 658 руб. 13 коп. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу N А70-1234/2012 в части требования о расторжении государственного контракта N 64-ТО-11 от 21 октября 2011 года отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в части требования о расторжении государственного контракта N 64-ТО-11 от 21 октября 2011 года оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу N А70-1234/2012 в остальной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408; ИНН 7204127946) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123) 66 453 руб. 33 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в доход федерального бюджета 2 658 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева