Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-6379/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-3831/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: Дрыгин А.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 212/2948 от 24.05.2012;

от истца: Ободенко Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 05.04.2012;

от ФГУ "Управление тихоокеанского флота" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

апелляционное производство N 05АП-6379/2012

на решение от 06.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3831/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

к Федеральному государственному учреждению "Управление тихоокеанского флота" (ИНН 2536129151, ОГРН 1032501343984), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284)

о взыскании 7 821 069 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление тихоокеанского флота" о взыскании 7 821 069 рублей 75 копеек. При недостаточности денежных средств просит произвести взыскание с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", просит взыскать сумму долга с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 06.06.2012 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" взыскано 7 821 069 руб. 75 коп. основного долга, а также 62 105 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отношении ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" производство по делу прекращено.

Министерство обороны РФ обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, ответчик необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности. Указывает, что истец исковые требования в процессе ликвидации учреждения не заявлял, а следовательно, утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенным к материалам дела, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" указало, что при недостаточности у должника денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть Министерство обороны РФ. Указывает, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 309 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указало, что истец обратился в суд после ликвидации ФГУ "УТОФ" и исключения его из ЕГРЮЛ только в марте 2012 года. Решение регистрируемо органа не оспорено. Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (подрядчик) в соответствии с условиями государственного контракта N 12/08 от 21.04.2008, приложений и дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему произвел для ответчика работы по объекту "Строительство бетонного хранилища N 7, в/ч 63916, Приморский край".

Работы без замечаний по объему, качеству и срокам приняты ФГУ "Управление ТОФ", что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных работ составила 154 444 797 рублей 20 копеек и не превышает установленную контрактом твердую цену.

Согласно п. 3.6 контракта расчеты за выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно по представленным от подрядчика справкам формы КС-3 и актам формы КС-2.

Как следует из платежных поручений работы оплачены в сумме 146 623 727 рублей 45 копеек. Задолженность ответчика составила 7 821 069 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на неоплату работ, выполненных в рамках указанного контракта, истец обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 821 069 рублей 75 копеек, как к собственнику имущества ликвидированного ФГУ "УТОФ".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 821 069 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 120, 399 ГК РФ пришел к выводу о возможности возложении ответственности в субсидиарном порядке на собственника учреждения, исключенного из реестра юридических лиц как прекратившего свою деятельность.

Однако данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Вместе с тем нахождение основного должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 упомянутого Постановления Пленума правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанных положений закона, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц ФГУ "УТОФ" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) как прекратившее свою деятельность, дата внесения записи 20.10.2011. Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы Инспекцией Федеральной налоговой службы в Вестнике государственной регистрации N 24 (331) от 22.06.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд после ликвидации ФГУ "УТОФ" и исключения его из ЕГРЮЛ - 02.03.2012.

Решение регистрирующего органа об исключении ФГУ "УТОФ" из ЕГРЮЛ не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец обращался в адрес регистрирующего органа с возражениями против исключения предприятия из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном в пункте 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В силу ст.ст. 120, 399 ГК РФ невозможно привлечение к субсидиарной ответственности в отсутствие основного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, как собственника имущества ликвидируемого федерального государственного учреждения "УТОФ".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в отношении ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" подлежит - прекращению, поскольку учреждение исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-3831/2012 изменить.

В отношении ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков