Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5404/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-10330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2012) открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-10330/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Омского филиала, о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 20.01.2012 N 04-314,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Николай Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 101 от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Михеев Виктор Михайлович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 07-04/ВМ от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-03/570оф от 25.10.2011 сроком действия на 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 20.01.2012 N 04-314.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-10330/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11") признаков нарушения антимонопольного законодательства при применении Правил технологического присоеди-нения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения) при осуществлении мероприятий технологического присоединения подстанции "Новотроицкое" к распределительным устройствам ТЭЦ-4.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-10330/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам, а именно:

- документ (экспертное заключение), на основании которго антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ОАО "ТГК N 11" дела по заявлению ОАО "МРСК Сибири", составлен с нарушением принципов, определяющих процедуру привлечения эксперта;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о ненадлежащем основании отказа Омского УФАС России в возбуждении в отношении ОАО "ТГК N 11" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "ТГК N 11" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

21.10.2011 в Омское УФАС России поступило заявление от ОАО "МРСК - Сибири" (исх. N 37-24/7533 от 20.10.2011) в котором общество указывало на нарушение ОАО "ТГК N 11" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктов 6, 9, 15 Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий технологического присоединения подстанции "Новотроицкое" к распределительным устройствам ТЭЦ-4 и просило возбудить дело о нарушении ОАО "ТГК N 11" антимонопольного законодательства и выдать ОАО "ТГК N 11" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке и совершении действий по технологическому присоединению дополнительной мощности на основании заявки ОАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение дополнительной мощности.

Письмом от 20.01.2012 N 04-314 Омское УФАС России сообщило ОАО "ТГК N 11" о том, что по результатам рассмотрения названного заявления принято решение в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-10330/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано,

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в вышеуказанным заявлением в Омское УФАС России послужил вывод ОАО "МРСК Сибири" о нарушение ОАО "ТГК N 11" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктов 6, 9, 15 Правил технологического присоединения, при осуществлении мероприятий технологического присоединения подстанции "Новотроицкое" к распределительным устройствам ТЭЦ-4. Как было указано выше, ОАО "МРСК Сибири" просило возбудить дело о нарушении ОАО "ТГК N 11" антимонопольного законодательства и выдать ОАО "ТГК N 11" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке и совершении действий по технологическому присоединению дополнительной мощности на основании заявки ОАО "МРСК Сибири" на технологическое присоединение дополнительной мощности.

Суд первой инстанции как было указано выше, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ТГК N 11" антимонопольного законодательства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявленных им требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сфере электроэнергетики применяются, среди прочих, государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для квалификации совершенного деяния как злоупотребления доминирующим положением, необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, были направлены на недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены в частности Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения, настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регла-ментируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструи-руемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присое-динения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

При присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора (пункт 5 Правил N 861).

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктами а - б пункта 7 Правил технологического присоединения, предусмотрена подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 9 Правил технологического присоединения определен перечень сведений, которые должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил) в целях технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате рассмотрения заявления ОАО "МРСК Сибири" исх. N 37-24/7533 от 20.10.2011 Омским УФАС России установлено, что ОАО "МРСК - Сибири" обратилось в ОАО "ТГК N 11" с заявкой (исх. 16.08.2011 N 03-5529) на осуществление технологического присоединения ПС "Новотроицкая".

Заявка получена ОАО "ТГК N 11" 22.08.2011 (вх. N 5833 от 22.08.2011), рассмотрена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и письмом исх. N МШ-2841/12 от 25.08.2011 ОАО "МРСК Сибири" было уведомлено о несоответствии сведений, указанных в заявке, требования пункта 9 Правил технологического присоединения, и о недостаточности сведений и документов, указанных в заявке для осуществления мероприятия по технологическому присоединению ПС "Новотроицкая", а также о готовности ОАО "ТГК N 11" к продолжению процедуры технологического присоединения припредставлении ОАО "МРСК Сибири" недостающих сведений и документов.

По запросу Омского УФАС России ОАО "ТГК N 11" были представлены обоснования отказа в продолжении процедуры технологического присоединения ПС "Новотроицкая" и заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения заявления ОАО "МРСК Сибири" с целью получения доказательств недостаточности сведений, указанных в заявке ОАО "МРСК Сибири" (л.д. 86-88). В качестве доказательств недостаточности сведений, указанных в заявке ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТГК N 11" представлены материалы экспертизы ОАО "Сибтехэнерго" (л.д. 80-84), выводы которой подтверждают технологическую обоснованность отказа ОАО "ТГК N 11" в продлении процедуры технологического присоединения ПС "Новотроицкая".

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "ТГК N 11" при применении Правил технологического присоединения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Омского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и надуманные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ОАО "МРСК Сибири".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-10330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко