Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-15588/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-68928/11-58-379

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., секретаря судебного заседания Черкашовой, апелляционную жалобу ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2012 г. по делу N А40-68928/11-58-379, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, (ОГРН 1047704043595), к Открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Золотое кольцо", (ИНН 3711012182, ОГРН 1023701510315),третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, о взыскании 1) кредита в размере 47.400.000 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 317.605,80 руб., 3) неустойки по кредиту в размере 12.589.440 руб., 4) неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 65.136 руб., 5) неустойки за нецелевое использование кредита в размере 11.875.881,17 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Батурин А.С. по доверенности от 24.05.2012 N 61-10-1155/2, Булыгина И.С. по доверенности от 02.11.2011 N 61-10-936/1;

от ответчика - Бобылев Д.А. по доверенности от 25.08.2011 года, полномочия проверены Арбитражным судом Ивановской области

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита N 28-ДТиС от 23.05.2008 и на основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.93.2 БК РФ.

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Контрольный комитет г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы бюджетный кредит в размере 47.400.000 (Сорок семь миллионов четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование бюджетным кредитом в размере 317.605 (Триста семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 80 коп., неустойку по бюджетному кредиту в размере 12.589.440 (Двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей, неустойку по процентам за пользование бюджетным кредитом в размере 65.136 (Шестьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей, неустойку за нецелевое использование бюджетного кредита в размере 9.672.130 (Девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 18 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения целевого использования бюджетных средств, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,

в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом и судом факта нецелевого использования кредита, поскольку представленное в материалы дела заключение от 20.10.2010 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" за 2008, 2009,2010 годы не содержит подписи руководителя проверяющей группы, не заверен печатью, что лишает указанное заключение юридической силы. Полагает, что судом не мотивирован вывод о нецелевом использовании кредита, не указаны статьи расходов, которые, по мнению суда и истца, свидетельствуют о нецелевом использовании кредита. Кроме того, суд неправомерно взыскал повышенные проценты за те периоды, в которых истец принимал и подписывал акты сверки, соглашаясь с правомерностью уплаченных ответчиком процентов, начисленных исходя из _ ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ своих представителей в суд не направил.

От Контрольного комитета города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором о предоставлении бюджетного кредита N 28-ДТиС от 23.05.2008 (т.1 л.д. 6-10), в соответствии с которым кредитор на основании распоряжения Правительства Москвы предоставляет заемщику (ответчик) бюджетный кредит (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств для проведения сертификации всех служб заемщика на право занятия аэропортовой деятельностью (пункт 2.1 договора).

Размер кредита составляет 47.400.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Процентная ставка установлена в размере _ ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент предоставления кредита (пункт 3.2 договора), что составляет 2,6875 % годовых ( от ставки 10,75 согласно Указанию Банка России от 09.06.2008 N 2022-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"),

Срок предоставления кредита - 1 год (пункт 4.1 договора), т.е до 24.06.2009.

Факт получения заемщиком кредита в размере 47.400.000 руб. подтверждается представленным в материалы дела п/п N 386 от 23.06.2008 (т.1 л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

В связи с непогашением кредита в установленный договором срок и его нецелевым использованием, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик не оспаривает наличие просроченной задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809,810, 819, 807 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности по кредиту в сумме 47.400.000, а также процентов за пользование кредитом, начисленных истцом в размере 317.605,80 руб. за период с 25.06.2009 по 31.12.2011 г.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и оценке не подлежит в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 4.1, 9.2.2 кредитного договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата кредита в размере 12.589.440 руб. за период с 25.06.2009 по 16.03.2012 и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 65.136 руб. за период с 30.06.2008 по 16.04.2012, начисленной истцом в соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.2, 3.3, 9.2.1.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку установленная в договоре неустойка ниже ставок рефинансирования, действующих в период пользования кредитом.

Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному начислению неустойки за нецелевое использование заемных бюджетных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 9.2.3 договора, оценив представленные доказательства, признал обоснованными требования истца о взыскании пени за нецелевое использование

части кредита. При этом Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь отчетом использования денежных средств по бюджетному кредиту, утвержденному Советом директоров заемщика пришел к выводу, что денежные средства, указанные в пунктах 7, 8, 10, 12 отчета на общую сумму 34.352.475 руб. были израсходованы заемщиком не по целевому назначению и начисление неустойки за нецелевое использование бюджетного кредита из расчета 8% годовых за период с 25.06.2008 - 31.12.2011 в размере 9.672.130,18 руб. является обоснованным. Отказывая в остальной части неустойки, суд первой инстанции указал, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств израсходования остальной части кредита по нецелевому назначению не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявляющему о недоказанности нецелевого использования бюджетных средств, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что расходование бюджетных средств, указанных в пункте 7, 8, 10, 12 ответчика - выплата заработной платы, уплата налогов и т.д. связаны с мероприятиями по сертифицированию, на проведение которых, был выдан бюджетный кредит.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при оценке обстоятельств целевого использования кредита суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным ответчиком и признанным судом надлежащим и достаточным доказательством.

Судебный акт не содержит выводов по представленному истцом Заключению от 20.10.2010 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" за 2008, 2009,2010 годы, представленным истцом. В связи с чем, не имеет юридического значения отсутствие подписи руководителя проверяющей группы на отчете.

Доводы об отсутствии оснований для пересчета процентов за пользование кредитом признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 9.2.3. Договора за нецелевое использование бюджетного кредита ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму использованных не по целевому назначению бюджетных средств. Суд первой инстанции, установив нецелевое использование бюджетных средств на сумму 34.352.475 руб., обоснованно удовлетворил требования о взыскании 9.672.130,18 руб. процентов за период с 25.06.2008 - 31.12.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Начисление указанных процентов является мерой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Проценты за пользование кредитом в размере _ ставки рефинансирования (п.3.2 договора) являются платой за предоставленный кредит, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных п.3.2 и п.9.2.3 договора, различна. Наличие актов сверки об уплате процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами в п.3.2 договора, не свидетельствует об изменении сторонами условий о размере ответственности, установленной п. 9.2.3.договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2012 г. по делу N А40-68928/11-58-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов