Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7417/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-7516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012

по делу N А76-7516/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципальное учреждение "Управление Ишалинского жилищно-коммунального хозяйства" - Русанова Н.В. (доверенность от 20.07.2012);

ЗАО "Уралбройлер" - Сумина Л.В. (доверенность N 64 от 09.06.2012).

Муниципальное учреждение "Управление Ишалинского жилищно- коммунального хозяйства", Челябинская область, пос. Ишалино (ОГРН 1037401480280) (далее - Управление Ишалинского ЖКХ, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер", Челябинская область, пос. Ишалино (ОГРН 1027401481425) (далее - ЗАО "Уралбройлер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008 N 14/222 на химическую очистку воды в котельной в размере 363 242 руб., задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 196 899 руб. 54 коп., (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 14 202, 83 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 исковые требования Управление Ишалинского ЖКХ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 14202 руб. 83 коп. (л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралбройлер" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралбройлер" сослалось на то, что истец не представил доказательств технической возможности оказания услуг. Суд первой инстанции не учел, что при теплоснабжении химически очищенная вода является составляющей тепловой энергии. Суд необоснованно не применил Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Управление Ишалинского ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор заключен только на химическую очистку воды, а не на тепло. Указывает, что у истца отсутствуют документы по праву собственности на котельную, которые могли бы подтвердить, что именно истцом оказывались данные услуги. Считает, что имеет место двойное начисление, так как химическая очистка воды уже включена в тариф по нагреву воды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Управлением Ишалинского ЖКХ (исполнитель) и ЗАО "Уралбройлер" (заказчик) подписан договор на химическую очистку воды в котельной МУ "Управления Ишалинского ЖКХ" N 14-222 (л.д.11-12).

Предметом договора является химическая очистка воды в котельной МУ "Управления Ишалинского ЖКХ" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался производить химическую очистку сырой воды, в количествах необходимых заказчику, посредством двухступенчатой фильтрации через натрийкатионитовые фильтры, находящиеся в котельном цехе исполнителя с использованием оборудования, входящего в комплекс химической водоочистки (ХВО).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по химической очистке сырой воды исполнителю. Срок оплаты в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, ежемесячно.

Срок действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора (п. 7.1 договора).

В приложении N 1 содержится расчет на химическую очистку воды в котельной МУ "Управления Ишалинского ЖКХ" (л.д.80).

Свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора, претензий со стороны ответчика не поступало. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.08.2009 N 00000153, от 30.09.2009 N 00000178, от 31.10.2009 N 00000194, от 30.11.2009 N 00000211, от 24.12.2009 N 00000243 на общую сумму 363 242 руб. (л.д.13, 15, 17, 19, 21). Указанные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Для оплаты истцом выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д.14, 16, 18, 20, 22).

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 22.03.2012 N 12 о имеющейся задолженности (л.д.10), ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Кроме того, истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 196 899 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2009 N 00000222, от 25.12.2009 N 00000246 (л.д.23, 25). Для оплаты истцом выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д. 24, 26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 308, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, принятые им по договору N 14/222, не погасил имеющуюся задолженность в сумме 363 242 руб., а также не оплатил фактически отпущенную ему тепловую энергию на сумму 196 899 руб. 54 коп., в связи с чем требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "Уралбройлер" судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по химической очистке воды в котельной МУ "Управления Ишалинского ЖКХ" подтвержден актами выполненных работ от 31.08.2009 N 00000153, от 30.09.2009 N 00000178, от 31.10.2009 N 00000194, от 30.11.2009 N 00000211, от 24.12.2009 N 00000243 на общую сумму 363 242 руб. (л.д.13, 15, 17, 19, 21), подписанными представителем ЗАО "Уралбройлер" без замечаний, а также счетами-фактурами (л.д.14, 16, 18, 20, 22).

Поскольку ЗАО "Уралбройлер" не представило доказательств оплаты оказанных услуг по указанным актам в полном размере, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период, в связи с чем правильно удовлетворил требования Управления Ишалинского ЖКХ о взыскании 363 242 руб. задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, независимо от наличия между сторонами договора, фактически потребленные ресурсы подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ЗАО "Уралбройлер" тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2009 года подтвержден актами выполненных работ от 30.11.2009 N 00000222, от 25.12.2009 N 00000246, подписанными представителем ЗАО "Уралбройлер" без замечаний (л.д.23, 25).

ЗАО "Уралбройлер" в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "Уралбройлер" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 196 899 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально (л.д.28), суд первой инстанции на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Ссылка ЗАО "Уралбройлер" в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств технической возможности оказания услуг, является несостоятельной, поскольку факт оказания услуг по химической очистке воды, по поставке тепловой энергии подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. В актах отражено, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил.

Таким образом, указание ЗАО "Уралбройлер" на то, что при теплоснабжении химически очищенная вода является составляющей тепловой энергии, что не учтено судом, также не может быть принято во внимание. Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору на химическую очистку воды в котельной МУ "Управления Ишалинского ЖКХ" N 14-222, а также фактические правоотношения по теплоснабжению не взаимосвязаны. При расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истец применял тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N43/141 от 25.12.2008, что соответствует положениям указанных выше нормативных актов. Ответчик, подписывая акты выполненных работ от 30.11.2009 N 00000222, от 25.12.2009 N 00000246 (л.д.23, 25) без замечаний, согласился с объемом поставленной тепловой энергии, ее стоимостью. В силу чего возражения ЗАО "Уралбройлер", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-7516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин