Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3314/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А73-2979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Жилстройсервис": Калайда А.В. - директор на основании приказа N 01 от 11.01.2012;

от МУП города Хабаровска "Горсвет": Виничук С.Д., представитель по доверенности от 06.04.2012;

от ООО "Астра": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

на решение от 05.06.2012

по делу N А73-2979/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет"

о взыскании 228 077,20 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1082720000879) (далее - ООО "ЖСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" (ОГРН 1022701199619) (далее - МУП города Хабаровска "Горсвет") долга в сумме 228 077,20 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Астра" работ по договору субподряда N 3 от 14.01.2011, требование по которому уступлено истцу ООО "Астра" по договору уступки права требования N 1 от 10.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра").

Решением от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на направление субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в адрес ответчика, которые последним не подписаны и не возвращены с претензиями по качеству и объему работ.

В качестве доказательства направления указанных первичных документов в адрес ответчика ссылается на сопроводительные письма со штампом входящей корреспонденции.

Полагает, что акты проверки технического состояния наружных сетей канализации производственно-технической базы МУП города Хабаровска "Горсвет" составлены в нарушение требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ, поскольку в них отсутствуют подпись подрядчика и подписи сторон по договору подряда, что свидетельствует о составлении актов проверок после получения ответчиком настоящего искового заявления.

Кроме того, считает, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством выполнения ООО "Астра" работ по договору подряда на сумму 1 469 329 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП города Хабаровска "Горсвет" не согласилось с ее доводами, указав на не выполнение ООО "Астра" своих обязательств надлежащим образом.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Астра" своих обязательств ссылается на акты технического состояния наружных сетей канализации от 02.06.2011, от 15.12.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "Астра" (субподрядчик) и МУП города Хабаровска "Горсвет" заключен договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд N -3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для муниципальных нужд работы по прокладке сетей установленного колодца N 5 до существующего канализационного колодца (канализация) на объекте "Реконструкция административно-производственной базы МУП города Хабаровска "Горсвет" по ул. Волочаевская, 72".

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 468 445 рублей.

Пунктом 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, определены сроки выполнения работ: начало - со дня перечисления денежных средств за материалы на счет субподрядчика, завершение - 30 рабочих дней со дня оплаты материалов.

Согласно пункту 5.1 договора объемы выполненных работ принимаются на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах стоимости работ по договору.

При завершении работ на объекте субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности объекта к сдаче и предоставить генподрядчику двусторонний акт сдачи-приемки объекта и исполнительную документацию (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора МУП города Хабаровска "Горсвет" платежным поручением N 66 от 21.01.2011 произвела оплату за материалы в сумме 650 000 рублей (л.д.80).

Сопроводительным письмом от 17.10.2011, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ответчика - N 2208 от 17.10.2011, ООО "Астра" направило в адрес МУП города Хабаровска "Горсвет" исполнительную схему, профиль, и копию акта взаимозачета от 31.08.2011 (л.д.19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.17) задолженность МУП города Хабаровска "Горсвет" перед ООО "Астра" по состоянию на 31.08.2011 составляет 228 077,20 рублей.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены субподрядчиком в адрес генподрядчика сопроводительным письмом, на котором имеется штамп входящей корреспонденции вх. N 19 от 11.01.2012 (л.д.20).

Задолженность по договору субподряда N 3 от 14.01.2011 в сумме 228 077,20 рублей МУП города Хабаровска "Горсвет" не оплатило.

Право требования по договору субподряда N 3 от 14.01.2011 в сумме 228 077,20 рублей ООО "Астра" (цедент) уступило ООО "Жилстройсервис" (цессионарий), заключив с последним 10.01.2012 договор уступки прав (цессии) N1.

Пунктами 1.2, 1.3 договора размер задолженности должника (МУП города Хабаровска "Горсвет") подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2011.

Согласно пункту 3.2 договора за уступаемое право цессионарий уступает цеденту дебиторскую задолженность по договору аренды строительной техники от 01.02.2011, который является неотъемлемым приложением к договору уступки права (пункт 3.3 договора).

О состоявшейся уступке МУП города Хабаровска "Горсвет" уведомлено ООО "Астра" письмом от 12.01.2012 (л.д.33).

Претензия от 11.01.2012 N 1, направленная ООО "Жилстройсервис" в адрес МУП города Хабаровска "Горсвет" с требованием об оплате задолженности в сумме 228 077,20 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 и главы 24 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом в отсутствие первичных документов факта выполнения ООО "Астра" работ на сумму 1 469 329 рублей.

Вывод суда является правомерным в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Сложившиеся правоотношения между ООО "Астра" и МУП города Хабаровска "Горсвет" по договору субподряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в качестве доказательства выполнения ООО "Астра" работ по договору подряда N 3 от 14.01.2011 на сумму 1 468 445 рублей ссылается на акт сверки, подписанный сторонами договора, согласно которому задолженность МУП города Хабаровска "Горсвет" перед ООО "Астра" по состоянию на 31.08.2011 составляет 228 077,20 рублей, а также на направление в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ на объекте субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности объекта к сдаче и предоставить генподрядчику двусторонний акт сдачи-приемки объекта и исполнительную документацию.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 от 31.07.2011, формы КС-3 от 31.07.2011 на сумму 1 469 329 рублей направлены в адрес МУП города Хабаровска "Горсвет" сопроводительным письмом от 11.01.2012 со ссылкой на повторное направление (л.д.20).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлены в материалы дела доказательства своевременного направления ООО "Астра" актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (до 11.01.2012), равно как не представлено и самих актов, на которые истец ссылается в сопроводительном письме.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения ООО "Астра" работ на сумму 1 469 329 рублей.

Довод апелляционной жалобы о направлении ООО "Астра" актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и ссылка на сопроводительные письма, в отсутствие первичных документов, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку сопроводительное письмо не является доказательством выполнения работ в указанном объеме и размере.

Кроме того, в пункте 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Об исполнении обязательства со стороны подрядчика по договору подряда могут свидетельствовать документы о приемке выполненных работ. Акт сверки к таковым не относится и не является бесспорным доказательством по делу.

В свою очередь, МУП города Хабаровска "Горсвет" в материалы дела представлены акты проверки технического состояния наружных сетей канализации "Реконструкция административно-производственной базы МУП "Горсвет" по ул. Волочаевской от 02.06.2011 и от 15.12.2011, подтверждающие некачественное выполнение ООО "Астра" работ по договору субподряда от 14.01.2011 (л.д.л.д.56-59).

Указанные акты составлены МУП города Хабаровска "Водоканал" с участием представителя заказчика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По настоящему спору должник воспользовался данным правом, отрицая наличие задолженности перед первоначальным кредитором ввиду некачественного выполнения работ последним.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что первичная документация (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), подтверждающая задолженность ответчика перед первоначальным кредитором, в материалы дела не представлена.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Астра" работ ненадлежащим образом, те есть с нарушением их качества и обоснованности доводов ответчика.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о недействительности требования, переданного истцу на основании договора уступки (цессии) от 10.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Вместе с тем, недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2012 по делу N А73-2979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко