Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4133/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А29-4433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

ответчика - арбитражного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича

представителя заявителя Кухарь О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012

по делу N А29-4433/2012, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Бурлаченко Игорю Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Бурлаченко И.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Бурлаченко И.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражный управляющий был лишен права на всестороннее рассмотрение дела и защиту своих интересов, поскольку не присутствовал по уважительной причине на заседании суда первой инстанции. По мнению Бурлаченко И.Г. арбитражным судом Республики Коми не исследовались материалы дела N 29-9860/2009 возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 5 по Республике Коми, судебный акт, принятый по данному делу, имеет преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому делу. Арбитражный управляющий указывает, что сообщение об итогах торгов было опубликовано позднее необходимого срока по независящим от Бурлаченко И.Г. причинам, поскольку газета не опубликовала поданное 03.04.2012 сообщение по причине неоплаты счета на предоплату. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Северстрой" 12.04.2012 несвоевременная публикация в средствах массовой информации сообщения о результатах торгов не повлекла за собой никаких последствий, а значит, данное нарушение возможно считать малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А 29-9860/2009 от 14.09.2010 Бурлаченко Игорь Григорьевич был назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (л.д. 9).

03.04.2012 года начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми Галикаева Е.К., рассмотрев служебную записку ведущего специалиста -эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Кухарь О.А., возбудила в отношении Бурлаченко И.Г. дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. (л.д. 35-36).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало выявление ненадлежащего исполнения Бурлаченко И.Г. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: а) неуведомление органа по контролю (надзору) и уполномоченного органа о проведении 08.02.2012 собрания кредиторов ООО "Северстрой" в установленный срок; б) непредоставление собраниям кредиторов, состоявшимся 08.12.2011 и 06.04.2012, сведений о текущих обязательствах должника и их погашении; в) неопубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

27.04.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5-7), согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Бурлаченко И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Бурлаченко И.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает порядок уведомления лиц, имеющих в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), в отчете конкурсного управляющего должны содержатся, в том числе иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда (абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Допущенные нарушения указанных выше норм подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего Бурлаченко И.Г. события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств принятия Бурлаченко И.Г. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурлаченко И.Г. состава административного правонарушения и правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том что арбитражный управляющий был лишен права на всестороннее рассмотрение дела и защиту своих интересов, поскольку не присутствовал по уважительной причине на заседании суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражным судом Республики Коми были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, в данном случае Бурлаченко И.Г., о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный управляющий какой-либо информации о невозможности рассмотрения дела в назначенную судом первой инстанции дату не представил, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-9860/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что данное определение вынесено арбитражным судом по жалобе уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 5 по Республике Коми в рамках дела о банкротстве ООО "Северстрой", в то время как по настоящему делу рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении Бурлаченко И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные заявления имеют разные предметы спора и разные предметы доказывания, в них участвуют разные лица в связи с чем правило части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применяется.

Доводы арбитражного управляющего о том, что несвоевременная публикация в средствах массовой информации необходимых сведений в соответствии с Законом о банкротстве не повлекли за собой никаких последствий, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий административного правонарушения (состав является формальным), а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не являются малозначительными.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Бурлаченко И.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применил меру наказания, предусмотренную данной нормой.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-4433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова