Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-6177/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-33374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Тимашевского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-33374/2011

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Тимашевского района"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дремову Михаилу Николаевичу

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения Тимашевского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дремову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании выделенных из федерального бюджета денежных средств для частичного возмещения расходов, связанных с организацией предпринимательской деятельности в сумме 58 800 руб.

Решением от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить полученную сумму субсидий, поскольку доказательств ее нецелевого использования истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что непредставление ответчиком в установленный договором срок необходимых документов не может служить достаточным основанием для возврата полученной субсидии, не соответствует гражданскому законодательству. Обязательства, предусмотренные договором от 20.04.2011, не выполнены ответчиком, документы, предусмотренные договором, не представлены, что свидетельствует о нарушении требований пункта п. 2.1.2 договора, за который предусмотрена ответственность (п. 2.1.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках ведомственной целевой программы "Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края" на 2011 год", утвержденной Постановлением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края N 140 от 22.02.2011 по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, 20.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 "По содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" (далее - договор).

Предметом договора является содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в рамках ведомственной целевой программы "Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края" на 2011 год.

В соответствии с условиями договора (п.2.1.) ответчик обязался в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом) вида деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность - выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей на основании свидетельства о предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев с даты регистрации предпринимательской деятельности и в течении этого срока (в случае прекращения указанной деятельности) не претендовать на получение пособия по безработице.

Во исполнение условий договора ответчиком представлен бизнес-план индивидуальной трудовой деятельности "Организация мини фермы по выращиванию грибов "вешенка" в ст. Новокорсунская", согласованный в установленном порядке.

Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.04.2011, серия 23 N 008468748.

Во исполнение договорных обязательств истец 22.04.2011 перечислил на лицевой счет ответчика средства на развитие предпринимательской деятельности из средств федерального бюджета в размере 58 800 руб. (платежное поручение N 395 от 22.04.2011).

Сумма выплаченных ответчику денежных средств по договору установлена в соответствии с ведомственной целевой программой "Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края" на 2011 год.

Указанные денежные средства предоставляются в виде разовой выплаты денежных средств для частичного возмещения расходов, связанных с организацией предпринимательской деятельности и являются целевыми.

В соответствии п.2.1.2. договора, ответчик обязан предъявить в центр занятости в течение 60 дней с момента получения средств документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов полученных средств (квитанции, счета-фактуры и др.) на цели, указанные в технико-экономическом обосновании (бизнес-план).

В порядке досудебного разрешения спора ответчику 12.08.2011 была направлена претензия с уведомлением о вручении ( исх. N 2809 от 12.08.2011), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом ( получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" основной целью предоставления безработным гражданам субсидии, является снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец в обоснование своих доводов не представил суду надлежащих доказательств того, что средства, полученные ответчиком, использованы не в соответствии с условиями, предусмотренными договором, направлены на иные, не предусмотренные для этого цели, а также доказательства прекращения предпринимательской деятельности и трудоустройства гражданина, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудоустройство ответчика в течение 12 месяцев после получения суммы субсидии (Аналогичная правовая содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2004 N Ф08-244/2004 по делу N А32-1547/2003-50-10; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А63-8971/2010).

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках муниципальной социальной программы, правомерно счел, что отсутствуют достаточные основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-33374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов