Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-2864/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А35-444/2012

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012

по делу N А35-444/2012 (судья Побережная Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (огрн 1087847008424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732)

о взыскании 7 853 552 руб. 21 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-444/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-444/2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.04.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 07.05.2012 включительно.

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Курской области, следует, что жалоба подана 31.07.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 жалоба ООО "Держава" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предложено в срок до 22.06.2012 устранить недостатки, указанные судом.

Поскольку в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 апелляционная жалоба была ему возвращена.

Направление заявителем недостающих документов после истечения установленного срока свидетельствует о несвоевременном исполнении требования суда об устранении указанных в определении недостатков.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 05.04.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Определение суда от 25.05.2012 об оставлении жалобы без движения было получено заявителем 30.05.2012 (л.д. 63).

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 117 от 06.06.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Держава" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-444/2012 - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-444/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Держава" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 117 от 06.06.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова