Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-18078/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-10742/12-29-97

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ибрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г.

по делу N А40-10742/12-29-97, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Форвард-Сталь" (далее истец)

к ООО "Ибрис" (далее ответчик)

о расторжении договора, возврате предмета аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Порядин М.В. по доверенности от 01.11.2011 г.,

от ответчика - Сердюков И.Б. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды, о возврате предмета аренды, переданного по договору N 21 от 01.07.10 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012 г. иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу предмет аренды.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что он полностью оплатил арендные платежи, однако представить доказательства оплаты не может.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, указал на то, что предмет аренды был передан по акту приема-передачи, который ответчиком не оспорен, настаивает на расторжении договора аренды и на возврате предмета аренды.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форвард-Сталь" (арендодатель) и ООО "Ибрис" (арендатор) 01.07.10 г. заключен договор аренды N 21 транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого, и в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.10 г. арендодатель передал арендатору предмет аренды в сборе с документами стоимостью 14 653 730 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.11 г. по делу N А40-52166/11-142-437 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 12 521 800 руб за период с 01.07.10г. по 31.12.10 г.

В связи с имеющимся долгом, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.12 г. с требованием о расторжении договора и о возврате предмета аренды, на которую получил письменный ответ о намерении погасить задолженность и невозможности возврата предмета аренды.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по возврату предмета аренды не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться предметом аренды. Факт задолженности подтвержден решением арбитражного суда г. Москвы N А40-52166/11-142-437 от 05.09.11 г., вступившего в законную силу, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании ч.2 ст.450, ст.619, 622 Гражданского Кодекса РФ договор аренды от 01.07.10г. N 21 подлежит расторжению, арендатор, ООО "Ибрис", на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить арендодателю, ООО "Форвард-Сталь", арендованную технику.

Поскольку указанная находится в пользовании ООО "Ибрис", договор аренды расторгнут решением суда, то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорную технику. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества, а также нахождение имуществ у третьих лиц.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ибрис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. по делу N А40-10742/12-29-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ибрис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова