Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5295/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-21027/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии: Пономаренко И.В. лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций

апелляционное производство N 05АП-5295/2012

на решение от 16.05.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21027/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Ивана Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций

о взыскании 712 368 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Иван Валерьевич (далее - истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее по тексту - ответчик) 712 368 рублей 30 копеек основного долга по внесению арендной платы и по оплате стоимости израсходованного топлива согласно заключенному сторонами договору аренды транспортного средства с экипажем N 2504/01 от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в адрес суда ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора общества в командировке. В качестве довода жалобы, ответчик также ссылается на ст.ст. 8, 9 АПК РФ - несоблюдение в судебном процессе принципов равноправия и состязательности сторон, что лишило ответчика права вступать в судебном заседании, представлять доказательства суду и стороне, заявлять ходатайства. Так же ответчик указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда, приобщенного судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указав, что ответчиком как в предварительное так и в судебное заседание письменный отзыв не был представлен. Отметил, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отклонено правомерно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 25.04.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 2504/01 (договор от 25.04.2011), согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату самоходную строительную технику ГАЗ-66 ВАХТА с экипажем в количестве один человек на каждую единицу техники для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата производится на основании сведений о времени работы арендованного транспортного средства на объекте производственной деятельности из расчета стоимости: работы машино-часа ГАЗ-66 ВАХТА: - 800,00 рублей за один час исходя из стоимости одного часа работы оплата за 30 (тридцать) восьми часовых рабочих дней составит: 800 руб/час*8 час.*30 дней = 192 000,00 рублей.

Согласно п. 3.4 данного договора учет фактически отработанного техникой времени на объекте строительства осуществляется уполномоченным представителем арендатора и арендодателя согласно путевых листов и актов выполненных работ.

Согласно п. 3.8 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, счет-фактур, актов выполненных работ и копий путевых листов, оформленных в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), за фактически оказанные услуги, до 20 числа каждого месяца следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора условия договора и все приложения к нему действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по ним.

Невнесение ответчиком 712 368 рублей 30 копеек основного долга по внесению арендной платы и по оплате стоимости израсходованного топлива послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании документов, находящихся в материалах дела (подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.07.2011, N 3 от 01.08.2011, N 4 от 01.09.2011, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении истцом топлива) арендная плата и стоимость израсходованного топлива в сумме составляет 712 368 рублей 30 копеек. Факт невнесения арендной платы и стоимость израсходованного топлива установлен материалами дела.

Апелляционный суд, оценив доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости израсходованного топлива в сумме 712 368 рублей 30 копеек является основанным на материалах дела, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в адрес суда ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика в командировке. Данный довод апелляционной жалобы судом не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 в Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступило ходатайство (т. 1 л.д. 57), в котором он просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением генерального директора ответчика в командировке.

Суд первой инстанции с учетом мнения истца отклонил заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поскольку ответчик не доказал, что неявка его представителя в судебное заседание препятствует рассмотрению настоящего дела. Определением от 09.02.2012 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2012 на 13 часов 30 минут.

04.04.2012 в Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступило ходатайство (т.1, л.д. 67; 69), в котором он просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно платежного поручения, подтверждающего погашения задолженности по арендной плате в сумме 712 368,30 рублей.

С учетом заявленного ходатайства суд первой инстанции счел возможным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворить и определением от 04.04.2012 отложил рассмотрение дела на 10.05.2012.

В судебное заседание 10.05.2012 ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 712 368,30 рублей не представил.

10.05.2012 в Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для отправки своего представителя для участия в судебном заседании. Суд первой инстанции с учетом мнения истца отклонил заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поскольку ответчик не доказал, что неявка его представителя в судебное заседание препятствует рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, в силу статьи 59 АПК РФ ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу статьи 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не привел обстоятельств, препятствовавших участию в деле в качестве его представителя иного уполномоченного лица, при этом ответчик располагал временем, достаточным для урегулирования данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного как в предварительном, так и в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения. В связи с изложенным, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, обосновывающих несоответствие обжалуемого судебного решения нормам действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-21027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына