Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-6150/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А59-54/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Пузанков Г.В. - директор, приказ N 2 от 22.11.2009;

от ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6150/2012

на решение от 08.06.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-54/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арена" (ОГРН 1062538089019, ИНН 2538101306)

к администрации Корсаковского городского округа (ОРГН 1036502700519, ИНН 6504016473)

третье лицо ООО "Дом у моря"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арена" (ООО "Строй-Арена", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Корсаковского городского округа (администрация, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 281 руб. 87 коп. по договору N 3 уступки права требования (цессии) от 05 августа 2011 года.

Определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дом у моря".

Решением от 08.06.2012 с администрации Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арена" взыскано 263 200 руб. задолженности, 18 281 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ООО "Дом у моря" заключило притворную сделку по уступке права требования, поскольку директор ООО "Дом у моря" Я.Ф. Иванова одновременно является директором ООО "Строй-Арена". В этой связи считает, что имеются основания для признания сделки ничтожной в силу ее притворности. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, а именно: качество и объем выполненных работ, приняты ли заказчиком в установленном порядке работы по муниципальному контракту. Указывает, что имеющиеся в материалах дела претензия администрации КГО от 29.03.2011 и акт обследования туалетной комнаты от 28.03.2011 подтверждают факт невыполнения работ подрядчиком. Полагает, что Чепурной В.И. не вправе осуществлять приемку работ от имени Администрации КГО.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации КГО к ООО "Дом у моря" о признании непринятым заказчиком работ по муниципальному контракту N 93 от 19.08.2010, расторжении муниципального контракта N 93 от 19.08.2010 и взыскании неустойки.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ и определил, в удовлетворении ходатайства отказать в силу в удовлетворении ходатайства отказать в связи с недоказанностью заявителем наличия факта принятия к производству судом первой инстанции указанного заявления.

Кроме того, бывший директор ООО "Дом у моря" Иванова Я.Ф. перед судебным заседанием представила копию свидетельства уполномоченного органа об исключении 13.06.2012 ООО "Дом у моря" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что ООО "Дом у моря", ликвидировано, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации КГО к ООО "Дом у моря" о признании непринятым заказчиком работ по муниципальному контракту N 93 от 19.08.2010, расторжении муниципального контракта N 93 от 19.08.2010 и взыскании неустойки, отсутствуют.

Судом на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщена копия уведомления МИФНС N 1 по Сахалинской области о снятии с учета ООО "Дом у моря" в связи с его ликвидацией.

Через канцелярию суда от ООО "Строй-Арена" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что судом выяснены все обстоятельства дела. Считает, что доводы апелляционной жалобы о притворности сделки по уступке права требования являются несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял об этом в судебных заседаниях, не представил доказательств притворности сделки. Обращает внимание суда, что Иванова Я.Ф. не являлась и не является директором ООО "Строй-Арена". Отмечает, что администрация не представила суду доказательств, подтверждающих наличие порядка приемки работ и подписания актов и справок КС-2 и КС-3. Доводы жалобы о том, что акт обследования туалетной комнаты от 28.03.2011 составлялся с участием представителя ООО "Дом у моря" не находят своего подтверждения в материалах дела. Полагает, что иные доводы жалобы не имеют юридического значения для дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение от 08.06.2012 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

19.08.2010 между администрацией Корсаковского ГО (Заказчик) и ООО "Дом у моря" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт туалетной комнаты в здании администрации Корсаковского городского округа.

Сроки выполнения работ начинаются с даты заключения контракта и должны быть окончены в течение 30 календарных дней.

Стоимость работ по контракту в силу пункта 2.1. составляет 376 000 руб. Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.2.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил муниципальному заказчику счет N 626 от 18.09.2010 года, платежным поручением N 1806 от 29 ноября 2010 года ответчик перечислил ООО "Дом у моря" аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 112 800 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 28 марта 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 марта 2011 года, подписанные сторонами без замечаний и свидетельствующие о том, что работы по контракту выполнены на сумму 376 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 263 200 руб. ответчиком подрядчику ООО "Дом у моря" не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования указанной задолженности в порядке ст.ст. статья 382, статьей 384 ГК РФ передано 05.08.2011 подрядчиком по договору N 3 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Строй-Арена". О заключении договора об уступке права требования ООО "Дом у моря" уведомило администрацию Корсаковского ГО соответствующим уведомлением от 12 августа 2011 года.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования содержит все существенные условия. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Отклоняя довод ответчика о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом должностным лицом администрации Корсаковского ГО - Управляющим делами Администрации Корсаковского ГО Чепурным В.И., судом правомерно установлено следующее.

Согласно материалам дела именно Чепурный В.И. подписывал дефектную ведомость к контракту, решал вопросы, связанные с проведением работ в рамках контракта, путем переписки, по аналогичному делу акты приемки выполненных работ подписывал со стороны администрации также управляющий делами Чепурной В.И.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 2.15. Должностной инструкции от 15.07.2009, утвержденной мэром Корсаковского городского округа, в должностные обязанности управляющего делами администрации Корсаковского городского округа входит принятие мер по материально-техническому обеспечению деятельности администрации Корсаковского городского округа, ведает вопросами содержания помещений администрации в надлежащем порядке. Пунктом 3.1. указанной инструкции предписано, что управляющий делами обладает правом подписания финансовых и банковских документов по текущим счетам администрации Корсаковского городского округа.

В соответствии с п. 2.4. Положения об управлении делами администрации Корсаковского городского округа N 713 от 15.07.2009 основными задачами управления делами являются, в том числе, обеспечение содержания в надлежащем состоянии здания администрации Корсаковкого городского округа. За несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на управление делами задач и функций, а также за неиспользование в необходимых случаях предоставленных ему прав.

Проанализировав приведенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия управляющего делами Чепурного В.И. на подписание актов формы КС-2 и КС-3 исходили из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Чепурной В.И., принимая выполненные работы, действовал в интересах и от имени администрации Корсаковского ГО.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, признав наличие у управляющего делами Чепурного В.И. полномочий на приемку выполненных работ и подписание актов.

Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору получено ответчиком согласно уведомлению 30.08.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акт обследования туалетной комнаты от 28.03.2011, претензия от 29.03.2011 в совокупности с иными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что администрацией Корсаковского ГО подрядчику-ООО "Дом у моря" (первоначальному кредитору) не были заявлены надлежащим образом возражения относительно объема и качества выполненных работ непосредственно при их приемке и после принятия работ до заключения договора уступки права (требования) ООО "Строй-Арена" и получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.

В этой связи, исходя из положений статьи 386 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не вправе выдвигать против требования нового кредитора - ООО "Строй-Арена" возражения, которые не были им надлежащим образом заявлены в установленный приведенной нормой срок первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о взыскании с администрации Корсаковского ГО задолженности в размере 263 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 281 руб. 87 коп. за период с 29.03.2011 года по 30.12. 2011.

Судом отклоняется довод заявителя о наличии оснований для признания сделки об уступке права требования ничтожной в силу ее притворности. В обоснование данного довода ответчик ссылается на свое предположение относительно мнимости сделки, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о признании сделки об уступке права требования ничтожной, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции нет.

Является также необоснованным довод заявителя, что имеющиеся в материалах дела претензия администрации КГО от 29.03.2011 и акт обследования туалетной комнаты от 28.03.2011 подтверждают факт невыполнения работ подрядчиком. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт обследования от 28.03.2011 составлен в отсутствие представителя подрядчика и последнему не направлялся, в этой связи данный документ не является надлежащим доказательством невыполнения работ подрядчиком. В претензии от 29.03.2011, направленной подрядчику, заявлено на необходимость уплаты неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ, что также не доказывает неисполнение истцом своих обязательств по выполнению работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе администрации Корсаковского городского округа не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Корсаковского городского округа о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Администрации КГО к ООО "Дом у моря" о признании непринятыми заказчиком работ по муниципальному контракту N 93 от 19.08.2010, расторжении муниципального контракта N 93 от 19.08.2010 и взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 по делу N А59-54/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков